А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ № 11-89/2010
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Зыбенский А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх, иск Аблязовой В.Е. удовлетворен частично.
В пользу Аблязовой В.Е. с Лесозаводского городского округа Приморского края в лице Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края за счет средств казны Лесозаводского городского округа Приморского края в возмещением имущественного вреда взыскано 25679 руб. 30 коп., судебные расходы 871 руб., всего 26550 руб. 30 коп.
В удовлетворении иска Аблязовой В.Е. в части компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении иска Аблязовой В.Е. к Головневу Е.Г., Головневой О.В. отказано.
С указанным решением Администрация Лесозаводского городского округа Приморского края не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считает себя не надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края Борушко С.А. на жалобе настаивает. В обоснование пояснила, что хх.хх.хххх с Головневым Е.Г. в рамках исполнительного производства заключен договор найма служебного жилого помещения ххххххх в г.Лесозаводске. Но Головнев Е.Г. нарушил условия договора, а именно не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии. В связи с чем произошло затопление квартиры истца.
Истец Аблязова В.Е. и её представить просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Головнев Е.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что решением Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх договор найма служебного жилого помещения ххххххх в г.Лесозаводске признан недействительным, с ним заключен договор социального найма в 2010г., в связи с чем на момент залива прежний договор был недействителен.
Ответчик Головнева О.В. поддержала выступление супруга.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы убедительными, решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно акта осмотра и заявления истца, хх.хх.хххх произошел залив квартиры последнего из квартиры 54 в доме 1 по ул.Мира г.Лесозаводска Приморского края.
В соответствии с копией договора найма служебного жилого помещения от хх.хх.хххх ххххххх передана Головневу Е.Г. и членам его семьи за плату во владение и пользование муниципальным образованием Лесозаводского округа.
В соответствии с п.4 ч.7 главы 2 указанного договора наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение.
Согласно требований п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Из этого следует, что на момент залива квартиры Аблязовой В.Е. администрация не обязана была поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение переданное Головневу Е.Г. и членам его семьи.
Таким образом, в иске к Администрации Лесозаводского городского округа следует отказать.
Доводы ответчика Головнева Е.Г. о недействительности договора найма служебного жилого помещения несостоятельны, поскольку решение указанного суда от хх.хх.хххх вступило в законную силу хх.хх.хххх, поэтому ответчики Головневы на момент залива квартиры истца являлись нанимателями ххххххх в г.Лесозаводске по договору найма служебного жилого помещения № ХХ, и обязаны были выполнять условия договора и соблюдать требования ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что ответчиками Головневыми не доказано, что вред причинен не по их вине, поэтому они не подлежат освобождению от возмещения вреда.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, ущерб составил 25679 руб. 30 коп., в котором имеется арифметическая ошибка при сложении сумм при расчете стоимости ремонтных работ комнаты, а поэтому взысканию с ответчиков подлежит ущерб в сумме 24044 руб. 30 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 871 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчиков.
В части взыскания морального вреда следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХ г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх – отменить.
Взыскать с Головнева Е.Г., Головневой О.В. в солидарном порядке с пользу Аблязовой В.Е. материальный ущерб в сумме 24044 рублей 30 копеек, судебные расходы 871 рубль, всего 24915 рублей 30 копеек.
В части взыскания морального вреда – отказать.
В удовлетворении иска к Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх
Председательствующий Зыбенский А.В.