№ 11-2/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-2/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск хх.хх.ххххх

Лесозаводский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

с участием истицы Лысюк Р.М., представителя истицы Музалевского Ю.А.,

ответчика ИП Кудаковского С.В., представителя ответчика Роминской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лысюк Р.М. к индивидуальному предпринимателю Кудаковскому С.В. о признании изменений договора бытового подряда на обслуживание жилого дома путем увеличения тарифа на выполняемые работы недействительными, включения фактических затрат на техническое обслуживание жилого дома недействительным, взыскании с индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. ущерба, компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Лысюк Р.М. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истицы Лысюк Р.М. - ответчика по встречному иску,

на решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.ххххх, которым Лысюк Р.М. в иске отказано, встречный иск Кудаковского С.В. удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

Лысюк Р.М. обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать действия ответчика по одностороннему изменению условий договора бытового подряда - изменению тарифа на выполняемые работы недействительными, признать включение фактических расходов за техническое обслуживание в сумме 1346 руб. 07коп. в счет квитанцию за март 2009 г. недействительным, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 41, 50 коп., в возмещение морального вреда 30000 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником хххххххх в г.Лесозаводске. В доме избрана форма управления - непосредственное управление. По решению собрания собственником помещений с ответчиком хх.хх.ххххх заключен договор бытового подряда на обслуживание жилого хххххххх. В соответствии с заключенным договором предметом договора является «оказание бытовых услуг, содержание и ремонт конструкций и элементов многоквартирного дома» (техническое обслуживание). Стоимость работ на момент заключения договора составляет 506644 руб. 99 коп. при величине тарифа на выполняемые работы 9, 73 руб. за кв.м. жилой площади. Из условий договора следует, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения договора. В соответствии с указанным договором на квартиру истца был заведен лицевой счет № ХХ, по которому ответчик выставляет счет-квитанции за выполненный работы. За январь-март 2009 г. ответчик выставил квитанции при тарифе 10 руб. за кв.м. ежемесячно по 307 руб.. В счет-квитанции за март 2009 г. ответчиком была выставлена задолженность в сумме 1346 руб. 07коп., при этом у истца задолженности не было. Впоследствии истец узнала, что ответчик составил «Ведомость распределения сумм фактических затрат на технического обслуживание дома по состоянию на хх.хх.ххххх» На основании сведений, представленных ответчиком о наличии задолженности, ОСЗН г.Лесозаводска Приморского края прекратил ей выплату субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку у нее имеется задолженность.

Кудаковский С.В. с иском не согласен, представил письменные возражения, а также обратился со встречным иском о взыскании с Лысюк Р.М. задолженности за техническое обслуживание (фактически оказанные услуги) на общую сумму 1649 руб.51 коп., пени за просрочку платежа в сумме 102 руб. 05 коп., в которых указал, что в соответствии со счет - квитанциями у Лысюк Р.М. имеется непогашенная задолженность по оплате технического обслуживания дома. Объявление о выставлении задолженности было вывешено на доме хх.хх.ххххх, квитанция за март пришла хх.хх.ххххх Им направлялось информационное письмо от хх.хх.ххххх, в котором был произведен расчет суммы задолженности по фактически выполненным работам. Ремонт общего имущества жилого дома произведен по устным и письменным заявкам М. (представителя собственников жилья). По всем видам работ составлены акты и накладные, указанные акты были вручены М., доведены через М. до всех собственников жилья. Годовой отчет о проделанной работе с суммами всех затрат представлен М. и каждому собственнику хх.хх.ххххх Долг за 2009 г. является неуплатой текущих платежей. Также хх.хх.ххххх им на доме были вывешены объявления о том, что в связи с заключением дополнительных договоров, не входящих в услуги Кудаковского СВ., тариф с хх.хх.ххххх составляет 10 руб. Квитанция по указанному тарифу была выставлена с хх.хх.ххххх Дополнительная сумма к тарифу на техническое обслуживание с хх.хх.ххххх - это фактически увеличенные затраты на услуги третьих лиц, не предусмотренные договором подряда. Указанные суммы были согласованы с М. в устной форме, доведены до жителей путем уведомления. Предложений зафиксировать дополнительную сумму в письменном виде от сторон не поступало. К тарифу по состоянию на хх.хх.ххххх добавлена сумма по договору с МУП «Управляющая компания» от хх.хх.ххххх за услуги по ведению паспортной службы (тариф 0,15 руб. за кв.м.). Указанный договор подписан М. С хх.хх.ххххх произошло изменение тарифа ОАО «Электросервис» на освещение мест общего пользования с 0,99 руб. за 1 кВт., оговоренных в тарифе, до 1,12 руб. Также был увеличен тариф ООО «Чистый город» на вывоз мусора с 0,35 коп., оговоренных в тарифе, до 0, 44 коп. (с февраля 2008 г.), до 0,67 коп. (с июля 2008 г.). Увеличенные тарифы были согласованы с М., доведены Кудаковским СВ. уведомлением от хх.хх.ххххх В июне 2008 г. М. был представлен протокол общего собрания об увеличении вознаграждения управдома с 1500 руб. до 2500 руб., при этом вопрос об увеличении тарифа ТО на величину изменения затрат не рассматривался. Кудаковским СВ. осуществлялись платежи в соответствии с указанным протоколом. Тариф на техническое обслуживание в марте 2009 г. не изменен, к нему добавлен долг 33,84руб. за кв.м. за фактически выполненные работы, поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе собственников.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласны, т.к. договор не предусматривает возмещения ответчику фактически оказанных услуг, а регулирует техническое обслуживание, которое является текущими платежами из расчета сборов 506644 руб. 99 коп. в год. Обоснование понесенных расходов Кудаковский СВ. не представил. Дополнительные работы могли быть им проведены лишь по дополнительному соглашению.

Ответчик иск не признал, обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя, в сумме 3000 руб., на встречном иске настаивал.

Представитель третьего лица - отдел социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Приморского края в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым с Лысюк Р.М. не обратилась в отдел социальной защиты населения с документами, подтверждающими погашение задолженности, в соответствии с п.60 Правил предоставление субсидии прекращено с хх.хх.ххххх

Решением мирового судьи Лысюк Р.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Кудаковскому С.В. и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано в полном объеме, с Лысюк Р.М. в пользу Кудаковского С.В. взыскано в возмещение судебных расходов 3000 руб., задолженность в сумме 1649 руб.51 коп., пеня в сумме 102 руб. 05 коп, в возмещение судебных расходов 81 руб.

Лысюк Р.М. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, вынести новое решение по следующим основаниям:

- согласно ее иска оспаривалась правомерность включения ответчиком расходов в счет квитанцию за техобслуживание, а не сами расходы, т.е. мировой судья вышел за пределы заявленных требований;

- мировой судья ошибочно признал договор возмездного оказания услуг № ХХ от хх.хх.ххххх, заключенный между МУП «Управляющая компания, М. как представителем собственников и Кудаковским С.В., письменным изменением к договору подряда, следовательно, письменным изменением тарифа;

- указав, что ответчик заблаговременно уведомил истца об изменении условий договора (в одностороннем порядке), мировой судья необоснованно сослался на ч.3 ст. 158 ГК РФ, поскольку молчание признается выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных соглашением сторон;

- мировой судья не учел, что при одностороннем изменении ответчиком тарифа он нарушил требования ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников, а также требования ч.5 ст. 46 ЖК РФ и п.32 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г., согласно которых это также исключительное право общего собрания;

- мировой судья не учел, что при одностороннем изменении ответчиком тарифа он нарушил требования п. 3.2 Договора подряда от хх.хх.ххххх, о том, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, п. 4.3 Договора о том, что условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренные данным договором, определяются отдельным соглашением и п. 6.4. Договора о том, что все изменения по Договору оформляются в письменном виде. Никакие устные договоренности сторон не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами;

- вывод мирового судьи о том, что тариф ответчиком изменен не был в квитанцию выставлена задолженность за фактически проведенные работы, не основан на законе, т.к. противоречит п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307;

- согласно ч.1 и ч.6 ст. 159 ЖК РФ изменение тарифа, изменяет всю структуру начисления льгот, субсидий и пособий. Кудаковский С.В. не выставил в счет-квитанцию истицы дополнительные виды работ, не являющиеся текущими платежами, а включил их в расходы за техническое обслуживание (текущие платежи), превратил добросовестного плательщика в задолжника и лишил права на получение субсидии;

- отношения между истцом и ответчиком регулируются договором подряда, поэтому на возмездное оказание услуг распространяется нормы закона РФ «О защите прав потребителей», возможно взыскание морального вреда;

- по встречному иску ответчик не доказал наличие задолженности по текущим платежам, размер задолженности, пени и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель на доводах жалобы настаивает, ответчик и его представитель просят оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

1. Истица является собственником хххххххх в г.Лесозаводске, то есть обязана нести расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Между собственниками указанного дома в лице представителя М. (избран на основании решения общего собрания собственников) и ответчиком хх.хх.ххххх был заключен договор бытового подряда на обслуживание указанного дома сроком на 3 года с хх.хх.ххххх по хх.хх.ххххх Предметом договора является техническое обслуживание дома. В соответствии с договором установлен тариф на техническое обслуживание 9, 73 руб. за кв.м., при этом тариф может изменяться только по соглашению сторон при существенном изменении обстоятельств заключения договора. Согласно п.6.4 указанного договора все изменения по договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Никакие устные договоренности не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами.

Стороны не предоставили надлежащих доказательств, что общим собранием собственников указанного дома в соответствии со ст.ст. 154, 155, 157 и 158 Жилищного кодекса РФ, с начала срока действия договора, т.е. с хх.хх.ххххх было принято решение об изменении платы по указанному договору. В судебном заседании установлено, что согласно п. 3.2., 6.4. указанного Договора на основании решения общего собрания собственников какого-либо письменного соглашения с предпринимателем Кудаковским СВ. об изменении платы (стоимости) по договору, изменения перечня, периодичности и объема работ не имеется.

Не представлено доказательств того, что ИП Кудаковский С.В. перед проведением работ, превышающих стоимость работ в год 506644руб. 99коп., указанную в п.3.1. Договора, получил одобрение на общем собрании собственников жилых помещений, либо у представителя собственников жилых помещений дома, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенностей либо решения общего собрания собственников жилых помещений.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330, п.2 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2. С учетом того, что в период действия Договора стороны не приняли соглашения об увеличении объема работ и их стоимости в установленном законом и договором порядке и форме, споры и разногласия по проведению работ превышающих объем и стоимость установленную Договором в соответствии с п. 6. Договора не были разрешены как в добровольном, так и в судебном порядке, суд считает изменение ИП Кудаковским С.В. условий п. 3.1 Договора бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу г. Лесозаводск ул. хххххххх от хх.хх.ххххх по увеличению тарифа на выполняемые работы с 9 рублей 73 копеек за квадратный метр общей жилой площади в месяц на 10 рублей 00 копеек за квадратный метр общей жилой площади в месяц в отношении Лысюк Р.М.недействительным, а требования Лысюк Р.М. в этой части и ее требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 41руб. 50коп. в связи с переплатой по тарифу подлежащими удовлетворению.

3. В судебном заседании установлено, что в марте 2009г. тариф ответчиком изменен не был, в счет - квитанции за март 2009 г. ответчиком отдельной строкой была выставлена задолженность в сумме 1346 руб. 07коп. за фактические проведенные им работы (понесенные затраты) в связи с досрочным расторжением договора. Вместе с тем, фактически истица оспаривает правомерность действий ответчика по включению расходов на текущий ремонт в сумме 1346 рублей 07 копеек в счет - квитанцию за март 2009 года по лицевому счету 10612 на имя Лысюк Р.М. по оплате услуг по Договору бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу г. Лесозаводск ул. хххххххх от хх.хх.ххххх.

По тем же основаниям, поскольку в период действия Договора стороны не приняли соглашения об увеличении объема работ и их стоимости в установленном законом и договором порядке и форме, споры и разногласия по проведению работ превышающих объем и стоимость установленную Договором в соответствии с п. 6. Договора не были разрешены как в добровольном, так и в судебном порядке, суд считает действия ответчика по включению расходов на текущий ремонт в сумме 1346 рублей 07 копеек в счет - квитанцию за март 2009 года по лицевому счету 10612 на имя Лысюк Р.М. по оплате услуг по Договору бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу г. Лесозаводск ул. хххххххх от хх.хх.ххххх недействительными, а требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению.

4. Требования истицы о взыскании с ответчика Кудаковского СВ. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не подтверждены какими либо доказательствами. Кроме того указанные действия предпринимателя Кудаковского СВ. нару­шают имущественные права Лысюк Р.М. как собственника жилого помещения в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовле­творены в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность денеж­ной компенсации возникает в случае нарушений личных неимущественных прав гражданина и иных нематериальных благ.

5. Суд считает несостоятельными доводы Кудаковского С.В. о том, что работы, подлежащие оплате, сделаны авансом, поскольку в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений не поручали ему в соответствии с каким либо договором, либо решением общего собрания каких либо работ, превышающих стоимость и объем, установленные договором. С учетом этого, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Правомерность подачи ответчиком сведений об истице как о задолжнике в УСЗН не является предметом настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истицы Лысюк Р.И. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ХХ г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.ххххх отменить.

Признать изменение индивидуальным предпринимателем Кудаковским С.В. условий п. 3.1 Договора бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу г. Лесозаводск ул. хххххххх от хх.хх.ххххх по увеличению тарифа на выполняемые работы с 9 рублей 73 копеек за квадратный метр общей жилой площади в месяц на 10 рублей 00 копеек за квадратный метр общей жилой площади в месяц в отношении Лысюк Р.М. недействительным.

Признать включение индивидуальным предпринимателем Кудаковским С.В. расходов на текущий ремонт в сумме 1346 рублей 07 копеек в счет - квитанцию за март 2009 года по лицевому счету 10612 на имя Лысюк Р.М. по оплате услуг по Договору бытового подряда на обслуживание жилого дома по адресу г. Лесозаводск ул. хххххххх от хх.хх.ххххх недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. в пользу Лысюк Р.М. 41руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Лысюк Р.М. отказать.

Индивидуальному предпринимателю Кудаковскому С.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Лысюк Р.М. отказать в полном объеме.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гусев А.В. " СОГЛАСОВАНО" ______________