О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
при секретаре Кочмарской О.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ивановой К.Р. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г. договор купли- продажи мобильного телефона « Нокиа 5730 », серийный номер № хх, заключенный хх.хх.хххх г. индивидуальным предпринимателем Ивановой К.В. и Соловей В.В. расторгнут.
С индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в пользу Соловей В.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 15 990 руб., 6 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и неустойку в сумме 6 076 руб., всего 28 066 руб.
С ИП Ивановой К.В. в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 14 033 руб.
В бюджет Лесозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 061.98 руб.
Ответчица обратилась в Лесозаводский городской суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку хх.хх.хххх г. Соловей В.В. обратился в сервисный центр за проведением ремонта телефонного аппарата марки «Нокиа 5730», приобретенного им хх.хх.хххх г.
хх.хх.хххх г. истцу было направлено сообщение о том, что неисправностей не обнаружено, телефон является товаром надлежащего качества. хх.хх.хххх г. Соловей В.В. вновь обратился в сервисный центр с претензией т.к. на телефоне западал шлейф, не работала кнопка посыла вызова, не переворачивалось положение экрана, просил вернуть деньги. хх.хх.хххх г. истцу было направлено сообщение о том, что телефон направлен для проведения проверки качества независимой организацией авторизованным сервисным центром компании производителя « Нокиа». Полагает, что договор купли -продажи вышеуказанного телефона не может быть расторгнут, а деньги возвращены потребителю, поскольку факт существования недостатков в товаре может быть подтвержден только актом экспертизы. Кроме того, считает, что размер неустойки также не подлежит взысканию, поскольку свои обязанности по обслуживанию телефона она (Иванова К.В.) выполнила в полном объеме. Моральный вред истцом не доказан, т.к. отсутствуют доказательства его обращения в медицинские учреждения, которые могли бы подтвердить факт перенесенных переживаний и страданий, которые отрицательно сказались на физическом и нравственном состоянии истца.
Иванова К.В. в зал суда не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебная повестка от хх.хх.хххх г. и ходатайство о назначении экспертизы от хх.хх.хххх г.
Соловей В.В. и его представитель Рудич А.Л. просят решение мирового судьи судебного участка № 45 от хх.хх.хххх г. оставить без изменений. При этом ссылаются на то, что истец хх.хх.хххх г. в магазине ИП Ивановой К.В. купил телефон марки « Нокиа» стоимостью 15 990 руб. На следующий день им были выявлены недостатки: при открытии шлейфа зависал коммуникатор, при входящих и исходящих вызовах самопроизвольно включалась громкая связь и при изменении положения телефона положение экрана не менялось, хотя опция в данной модели предусмотрена. хх.хх.хххх г. он обратился в магазин к продавцу с просьбой заменить телефон на аналогичную модель. Поскольку, со слов продавца, аналогичной модели в магазине не было, он написал претензию с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему деньги за товар. При этом ему объяснили, что необходимо провести экспертизу для проверки качества товара, предложив подойти в магазин хх.хх.хххх г.
хх.хх.хххх г. продавец отказалась расторгнуть договор купли- продажи, поскольку недостатки товара не существенные и были устранены в ходе проверки качества товара. При проверки сотового телефона в присутствии продавца, оказалось, что вышеперечисленные недостатки товара не устранены и к ним добавился еще один- стала западать кнопка вызова. Он отказался забирать сотовый телефон, написал претензию, где повторно потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему деньги. До настоящего времени сотовый телефон находится у ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы сторон не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда от хх.хх.хххх г.
Разрешая данное дело по существу мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Соловей В.В., которому в нарушении ст. 18 ч.1 ФЗ « О защите прав потребителя» был продан товар ненадлежащего качества.
Ссылка мирового судьи на ст.ст. 22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» верна. Факт получения претензий истца ответчиком подтвержден письмом от хх.хх.хххх г. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требований потребителя. Поскольку сумма возврата за товар составляла 15 990 руб., срок задержки составил 61 день ( с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г.), размер неустойки составляет 9 753.90 руб. (15 990 руб. х 61 дн. х 1% неустойки). Суд полагает возможным оставить сумму взысканной с ответчицы неустойки в размере 6 076 руб., т.к. на этом настаивает истец.
Уменьшение размера неустойки (ст. 333 ГКРФ) является прерогативой суда. Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сумма неустойки в размере 6 076 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Довод ответчицы о завышенной сумме морального вреда не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определение размера компенсации вреда является также прерогативой суда, который, при вынесения решения по данному делу исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом требований п. 8 Постановления Пленума РФ от 20 12 1994 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой К.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Н. Вечерская