д.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
дело № 11-95/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
представителя истца – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Щедриной О.А. представившей доверенность № 444/10 от 11 августа 2010 года,
ответчика Штырмер Л.Ф.,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Истец краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье 45 судебного участка г. Лесозаводска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Штырмер Л.Ф. задолженность по коммунальным услугам (теплоснабжение) в сумме 28780 рублей 28 копеек, пеню за просрочку платежа в сумме 3377 рублей 57 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1164 рубля 74 копейки.
При рассмотрении дела, Штырмер Л.Ф. обратилась к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» со встречным иском в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскать с ответчика в пользу Штырмер Л.Ф. государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Рассмотрев указанные иски, мировой судья 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. хх.хх.хххх вынес решение, в соответствии с которым КГУП «Примтеплоэнерго» отказал в удовлетворении искового заявления к Штырмер Л.Ф. о взыскании платы за полученные в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх услуги по теплоснабжению в размере 28780 рублей 28 копеек, пени в размере 3377 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 1164 рубля 74 копейки. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Штырмер Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере 5400 рублей.
КГУП «Примтеплоэнерго» не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 45 судебного участка от хх.хх.хххх отменить, вынести новое решение, поскольку в судебном заседании установлено, что радиаторы системы отопления в квартире Штырмер Л.Ф. по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх спорный период были установлены, доказательств оплаты периода задолженности за 2009 год предоставлены не были. Штырмер Л.Ф. не представила документов об отсутствии в спорный период в ее квартире системы отопления и непригодности квартиры для проживания. Показания свидетелей не могут быть положены в основу доказательств, так как они заинтересованы в исходе дела и являются родственниками Штырмер Л.Ф..
В судебном заседании представитель истца – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Щедрина О.А. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго», считает необходимым отказать в удовлетворении требований Штырмер Л.Ф., по основаниям указанным в иске и апелляционной жалобе.
В судебном заседании Штырмер Л.Ф. считает, обжалуемое решение законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, дополнила, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в ее квартире по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх не работали приборы отопления, в связи с чем, в указанный период квартира была не пригодна для проживания. Она извещала собственника указанной квартиры об этом, но только в октябре 2009 года в указанной квартире за счет средств администрации Лесозаводского городского округа произвела капитальный ремонт квартиры, в том числе там были установлены и подключены исправные приборы отопления. С указанного периода она пыталась платить за теплоснабжение ее квартиры, однако КГУП «Примтеплоэнерго» не принимала у нее оплату, ссылаясь на то, что с ней КГУП «Примтеплоэнерго» не заключила договор на поставку в ее квартиры тепла. В связи с чем, первую оплату за потребленные услуги теплоснабжения она смогла осуществить за январь 2010 года в сумме 1910 рублей 33 копейки по квитанции на фамилию бывшего нанимателя - Ф., только с февраля 2010 года, после ее обращений, квитанции, которые она оплачивала в полном объеме, стали приходить на ее имя. Так, например за февраль 2010 года она уплатила 1910 рублей 50 копеек, за март 2009 года она погасила имеющуюся у нее задолженность с октября 2010 года в сумме 6837 рублей 18 копеек.
Свидетель Ш. показал, что он проживает по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх., в октябре 2007 года из квартиры по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх его квартиру потекла вода. Были вызваны сотрудники обслуживающей дом организации МУП «ЖЭУ», которые отрезали батареи отопления в указанной квартире от системы, забили окна. В октябре 2009 года в квартиру Штырмер Л.Ф. стало поступать отопление.
Свидетель М. показала, что проживает по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх, в 2007 году в квартире по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх были обрезаны батареи. Она сама видела как обрезали батареи. Батареи подключили в квартире по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх системе отопления в октябре 2009 года. В период с 2007 года по 2009 год отопление в квартире Штырмер Л.Ф. отсутствовало.
Свидетель Ф. показал, что батареи к системе отопления в квартире Штырмер Л.Ф. были подключены в 2009 году. Свидетель утверждает, что с октября 2007 года по 2009 года отопления в квартире Штырмер Л.Ф. не было, поскольку батареи отопления в указанный период были повреждены и непригодны в использовании.
Свидетель И. показал, что он является ведущим специалистом отдела ЖКХ Администрации Лесозаводского городского округа. Штырмер Л.Ф. приходила к нему за справкой о том, что у нее нет в квартире отоплений примерно в период с конца 2009 года по начало 2010 года. Он (Иванов) ей ответил, что не дает таких справок. В квартире по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх он был в сентябре или октябре 2009 года, где в тот момент администрация Лесозаводского городского округа проводила ремонт. В тот момент батареи в указанной квартире висели, но когда они были установлены и были ли они подключены, свидетелю неизвестно.
Свидетель М. показал, что он является ведущим специалистом отдела ЖКХ Администрации Лесозаводского городского округа, он был в квартире по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх всего 2 раза в конце сентября 2009 года. В момент его посещения указанной квартиры он видел, что приборы отопления в ней были установлены новые.
Изучив материалы дела, заслушав представителя краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ЩедринуО.А., ответчика Штырмер Л.Ф., свидетелей Ш., М., Ф., И., М., рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества осуществлять капитальный ремонт жилого помещения..
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Квартира по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх находится в муниципальной собственности. С хх.хх.хххх со Штырмер Л.Ф. заключен договор социального найма (л.д. 21,22).
Таким образом, поскольку в судебном заседании, совокупностью представленных в судебное заседание доказательств установлено, что наймодатель – администрация Лесозаводского городского округа, заключив со Штырмер Л.Ф. хх.хх.хххх договор социального найма, до ноября 2009 года не исполняла свои обязанности предусмотренные ст. 65 Жилищного кодекса РФ, а именно не обеспечила предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, не осуществляла капитальный ремонт жилого помещения в связи с чем, наниматель Штырмер Л.Ф. в период с ноября 2007 года по хх.хх.хххх не имела возможности пользоваться услугой теплоснабжения и заключить соответствующий договор с КГУП «Примтеплоэнерго» по услуге теплоснабжения, на момент рассмотрения искового заявления у Штырмер Л.Ф. отсутствовала задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно, суд считает что мировым судьей обосновано принято решение об отказе в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании со Штырмер Л.Ф. платы за полученные в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх услуги по теплоснабжению в размере 28780 рублей 28 копеек, пени в размере 3377 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 1164 рубля 74 копейки.
Кроме того, в судебном заседании КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств пользования в Штырмер Л.Ф. услугой теплоснабжения и заключения с ней соответствующего договора на предоставление указанной услуги до октября 2009 года. Как установлено в судебном заседании, впервые в квартиру по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх после заключения договора социального найма № хх от хх.хх.хххх, тепловая энергия поступила в октябре 2009 года в связи с чем, в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ у Штырмер Л.Ф. с октября 2009 года возникла обязанность оплачивать указанную услугу предоставляемую КГУП «Примтеплоэнерго».
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы системы отопления в квартире Штырмер Л.Ф. по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххх до октября 2009 года были установлены, доказательств оплаты периода задолженности за 2009 год предоставлены не были. Штырмер Л.Ф. не представила документов об отсутствии в спорной период в ее квартире системы отопления и непригодности квартиры для проживания, показания свидетелей не могут быть положены в основу доказательств, так как они заинтересованы в исходе дела и являются родственниками Штырмер Л.Ф., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в судебное заседание не представлено доказательств того, что допрошенные свидетели каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Мировой судья 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края при вынесении обжалуемого решения, обосновано сделал вывод об отсутствии в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в квартире Штырмер Л.Ф. системы отопления и об отсутствии обязанности у Штырмер Л.Ф. по ее оплате, взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенных Штырмер Л.Ф. судебных расходов в размере 5400 рублей.
В связи с чем, суд считает обжалуемое решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований к изменению или отмене решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка 45 г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх об отказе в удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» к Штырмер Л.Ф. о взыскании платы за полученные в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх услуги по теплоснабжению в размере 28780 рублей 28 копеек, пени в размере 3377 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 1164 рубля 74 копейки, взыскании в пользу Штырмер Л.Ф. с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» судебных расходов в размере 5400 рублей без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено хх.хх.хххх.
Судья ________________________