Дело № 11-70/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
при секретаре Хоменко С.В.,
с участием истца Мудровского Е.А.,
ответчика ИП Умутбаевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Умутбаевой Л.Е. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мудровского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх, которым в иске отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх приобрел в магазине ответчика стартер к мотоблоку «Крот» стоимостью 1 800 руб., хх.хх.хххх бесконтактное реле (магнето) стоимостью 540 руб. При покупке товара техническая документация, инструкция по эксплуатации продавцом ему переданы не были, при внешнем осмотре продукции истец брака не выявил, конструкция стартера существенно отличалась от серийного. хх.хх.хххх истец установил приобретенный стартер на мотоблок, пытался завести мотоблок 3-4 раза, при этом оплетка шнура распустилась. Дальнейшая эксплуатация стартера невозможна. хх.хх.хххх истец предъявил претензию продавцу по качеству товара, претензия была принята продавцом. В этот же день приобрел в магазине ответчика магнето «Комета МБ-01-03». На его вопрос о наличии гарантийного срока на товар, продавец ответил, что гарантийный срок не установлен. Работа магнето была проверена в присутствии истца на стенде, приобретенный товар был исправен. В этот же день истец попытался установить магнето на мотоблок «Крот», при этом метка «опережение зажигания» не совмещалась в соответствии с конструкцией мотоблока, что может привести к взрыву в картере топливной смеси. Кассовый чек на товар ему передан не был. хх.хх.хххх истец обратился с претензией по качеству магнето. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, поскольку на проданный товар нет технической документации, ответчиком некачественный товар не принят, просит обязать ответчика вернуть уплаченные за товар деньги, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в возмещение морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в сумме 3200 руб.
В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объеме. Показал, что ему не была передана инструкция по эксплуатации товара, переданное ему магнето не соответствует конструкции мотоблока, что подтвердили в своем заключении специалисты. Мотоблок был приобретен им в 1995 году.
Ответчица исковые требования не признала, показала, что истец приобрел хх.хх.хххх в магазине стартер. хх.хх.хххх принес стартер в магазин и показал, что оплетка троса стартера повреждена. Трос стартера истец использовал неправильно, в результате чего трос пришел в негодность. Она предложила истцу написать претензию. В это же время истец принес свое магнето, попросил проверить на стенде, в ходе проверки было установлено, что магнето неисправно. Истец приобрел новое магнето стоимостью 540 руб. В ответ на претензию истца хх.хх.хххх она предложила ему заменить стартер, но истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что стартер ему привез сын. Кроме того, в претензии истец не указал свой адрес, что не позволило направить ему ответ на претензию.
Решением мирового судьи истцу в иске отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчицы взысканы судебные расходы 5193руб. 31коп.
Истец с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, т.к. в решении искажены факты, установленные в судебном заседании (несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела), а также в связи с нарушением процесса, т.к. экспертиза проведена не в том экспертном учреждении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Мировой судья, произведя осмотр изделий с участием сторон, установил, что изделия исправны, могут быть установлены на мотоблок «Крот», при установке работают исправно. Судьей было вынесено определение о назначении судебной промышленно-товароведческой экспертизы, материалы дела и спорные изделия были направлены в Приморскую региональную торгово-промышленную палату. В соответствии с ответом начальника отдела «Промэкспертиза» от хх.хх.хххх для проведения экспертизы необходим мотокультиватор «Крот». Истец от предоставления мотокультиватора отказался, мотивируя свой отказ тем, что культиватор демонтирован. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции при назначении экспертизы также не выявлено и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Гусев