дело № 11-4/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истица Тунгусова С.А., ответчика Рубчевского И.Д., при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» на решение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх в 9 часов 30 минут в районе хххххххххххх. Лесозаводска Приморского края произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № хх, принадлежащему на праве собственности Тунгусову С.А., автомобилем М- 412 государственный регистрационный знак № хх под управлением Рубчевского И.Д. причинены механические повреждения.
Тунгусов С.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края, в котором просит взыскать с ответчиков Рубчевского И.Д. и ОАСО «Защита- Находка» в возмещение суммы причиненного ущерба 22303 рубля, 1500 рублей в счет оплаты расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 914 рублей 9 копеек, поскольку указанная страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец был вынужден предпринять меры по оценке причиненного ответчиком Рубчевским И.Д. в дорожно – транспортным происшествии ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка 44 г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх, частично удовлетворено исковое заявление Тунгусова С.А. о возмещении ущерба. Указанным решением с ответчика открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» в пользу Тунгусова С.А. в возмещение ущерба взыскано 22303 рубля, судебные расходы в сумме 2414 рублей 9 копеек. Тунгусову С.А. в удовлетворении исковых требований к Рубчевскому И.Д. и ОСАО «Россия» отказано. Обосновывая решение, мировой судья указал, что из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «М-412», государственный регистрационный знак № хх, автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № хх, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Рубчевского И.Д. на момент его совершения застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по полису ВВВ № хх. Истец обращаясь к ответчику ОАСО «Защита- Находка» выбрал его в качестве лица обязанного возместить ущерб. Положения п. 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой. Мировой судья считает, что поскольку проведение страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено, то указанный факт не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом представлен отчет об оценке № хх от хх.хх.хххх поврежденного автомобиля «Тойота – Карина» подтверждающий причинению истцу ущерба на сумму 22303 рубля, а так же расходы связанные с проведением оценки. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, не представил альтернативный расчет размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках дела. Мировой судья не принял во внимание доводы ответчика на то, что он был отстранен от процесса оценки повреждений транспортного средства, поскольку применение ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается ОАСО «Защита- Находка» не должно препятствовать реализации основных принципов обязательного страхования, гарантирующих возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, установленных ст. 3 указанного Закона.
Ответчик открытое акционерное страховое общество «Защита – Находка» не согласившись с указанным решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска от хх.хх.хххх и вынести новое решение, поскольку считают, что мировой судья при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела установленные мировым судьей. Так автор апелляционной жалобы считает, что истец был обязан представить поврежденный автомобиль для оценки страховщику, чего истцом сделано не было, проведение независимой технической экспертизы невозможно, считает не состоятельным довод мирового судьи о том, что не представление поврежденного имущества для осмотра страховщику, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате истцу, считает не состоятельным довод мирового суда о том, что ОАСО «Защита-Находка» не была лишена возможности в период с хх.хх.хххх до конца июня 2010 года провести независимую техническую экспертизу, считает этот факт не доказанным, поскольку со слов истца, его автомобиль был отремонтирован ранее.
В судебное заседание не прибыл представитель ответчика, хотя ОАСО «Защита-Находка» была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Суд, с учетом мнения истца Тунгусова С.А. и ответчика Рубчевского И.Д. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании истец Тунгусов С.А. считает решение мирового судьи от хх.хх.хххх справедливым, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, считает что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что он, после ДТП произошедшего хх.хх.хххх, хх.хх.хххх обратился в страховую компанию «Защита-Находка» в г. Лесозаводске по ул. хххххххххххх Сотрудники указанной страховой компании внесли заявление в регистрационный журнал и сказали обратиться к ним позже. Страховая компания «Защита-Находка» всячески уклонялась от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к оценщику, в присутствии ответчика Рубчевского И.Д. оценил ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. После оценки, в конце июня он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Карина».
Ответчик Рубчевский И.Д. считает решение мирового судьи от хх.хх.хххх справедливым, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, дополнил, что он (Рубчевский) был виновником дорожно – транспортного происшествия в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Его (Рубчевского) ответственность была затрахована в страховой компании «Защита-Находка». Он (Рубчевский) присутствовал при оценке автомобиля истца.
Свидетель С. показала, что она является менеджером по продажам ОАСО «Защита-Находка», ей ничего не известно об обращении Тунгусова С.А. с заявлением хх.хх.хххх о выплате страхового возмещения. Журнал регистрации заявлений представить не может, поскольку он находится в хххххххххххх. Раньше Тунгусов С.А. обращался в страховую компанию, но когда именно, свидетель не помнит.
Заслушав объяснения истца Тунгусова С.А., ответчика Рубчевского И.Д., свидетеля С., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 939, 964 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика Рубчевского И.Д. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении автомобилем М- 412 государственный регистрационный знак № хх была застрахована в открытом акционерном страховом обществе «Защита – Находка» по полису ВВВ № хх. хх.хх.хххх в 9 часов 30 минут в районе хххххххххххх г. Лесозаводска Приморского края произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № хх, принадлежащему на праве собственности Тунгусову С.А., автомобилем М- 412 государственный регистрационный знак № хх под управлением Рубчевского И.Д. причинены механические повреждения. В соответствии с показаниями истца Тунгусова С.А. он сообщил о наступлении страхового случая и обращался в ОАСО «Защита-Находка» за страховым возмещением хх.хх.хххх и хх.хх.хххх. Ответчиком ОАСО «Защита-Находка» до настоящего времени истцу Тунгусову С.А. не произведена страховая выплата.
Суд считает обоснованными доводы обжалуемого решения мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводского края Савина А.А. от хх.хх.хххх о том, что положения п. 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой. Поскольку проведение страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено, то указанный факт не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом представлен отчет об оценке № хх от хх.хх.хххх поврежденного автомобиля «Тойота – Карина» подтверждающий причинению истцу ущерба на сумму 22303 рубля, а так же расходы связанные с проведением оценки. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, не представил альтернативный расчет размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках дела. Доводы ответчика на то, что он был отстранен от процесса оценки повреждений транспортного средства, не могут препятствовать реализации основных принципов обязательного страхования, гарантирующих возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, установленных ст. 3 указанного Закона.
Суд считает, не состоятельными доводы апелляционной жалобы ОАСО «Защита-Находка» о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его вынесении не правильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела установленные мировым судьей, проведение независимой технической экспертизы невозможно, не представление поврежденного имущества для осмотра страховщику, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате истцу, ОАСО «Защита-Находка» была лишена возможности в период с хх.хх.хххх до конца июня 2010 года провести независимую техническую экспертизу, считает этот факт не доказанным, поскольку со слов истца, его автомобиль был отремонтирован ранее, поскольку указанные доводы не основаны на каких либо доказательствах. Кроме того, в судебное заседание ОАСО «Защита-Находка» не представлено каких либо доказательств препятствующих ему, несмотря на обращение к нему истца провести осмотр и оценку его (истца) поврежденного имущества. Суд считает не основанными на требованиях Закона утверждение ОАСО «Защита-Находка» о том, что не представление поврежденного имущества Тунгусовым С.А. для осмотра страховщику является безусловным основанием для отказа в страховой выплате истцу, доводы о недействительности договора страхования, поскольку ОАСО «Защита-Находка», как установлено в судебном заседании, исполняя договор страхования, несмотря на обращение к нему истца 27 мая и хх.хх.хххх, фактически уклонилось от обязанности осмотра поврежденного имущества истца, не предъявило требований к истцу о предоставлении поврежденного имущества для осмотра. При указанных обстоятельствах не состоятелен довод ОАСО «Защита-Находка» об отсутствии права истца самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного имущества, поскольку указанные доводы автора апелляционной жалобы прямо противоречат ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, решение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх по исковому Заявлению Тунгусова С.А. суд считает обоснованным, законным и справедливым, и не находит оснований к его отмене и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 44 хххххххххххх края Савина А.А. от хх.хх.хххх о взыскании с открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» в пользу Тунгусова С.А. в возмещение ущерба 22303 рублей, судебных расходов в сумме 2414 рублей 9 копеек и об отказе в удовлетворении исковых требований к Рубчевскому И.Д. и ОСАО «Россия» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено хх.хх.хххх.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ________________________