дело 11-2 /11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истицы Павкиной Л.Г., при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Павкиной Л.Г. к ООО «Сотовик» о защите прав потребителя и апелляционную жалобу ООО «Сотовик» на решение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Истица Павкина Л.Г. обратилась к мировому судье 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Сотовик» стоимость сотового телефона марки «NOKIA 6303» в размере 9490 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку по ее мнению приобретенный хх.хх.хххх у ответчика в магазине «Кристина» указанный сотовый телефон был не исправен. В исковом заявлении истица указала, что она пользовалась телефоном в течение месяца, затем он стал «зависать». хх.хх.хххх она обратилась в магазин, где приобрели телефон, где направили телефон в сервисный центр. хх.хх.хххх по почте истице пришел ответ, что телефон исправен, в телефоне была проведена профилактическая работа и обновлено программное обеспечение. хх.хх.хххх истицей была отправлена претензия в адрес ООО «Сотовик» с просьбой расторгнуть договор купли продажи указанного телефона, в связи с тем, что по мнению истицы ей был продан телефон не надлежащего качества. хх.хх.хххх истица от ответчика получила ответ в котором ответчик отказал ей в удовлетворении претензии, поскольку телефон был продан в исправном состоянии и является товаром надлежащего качества. Истица считает, что ответчик полностью нарушает ее права как потребителя
Мировой судья 44 судебного участка г. Лесозаводска Савин А.А. решением от хх.хх.хххх удовлетворил исковое заявление, расторгнув договор купли – продажи сотового телефона «NOKIA 6303» заключенный хх.хх.хххх между Павкиной Л.Г. и ООО «Сотовик», взыскал с ООО «Сотовик» в пользу Павкиной Л.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 9490 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскал с ООО «Сотовик» в местный бюджет штрафа в размере 6245 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 574 рублей 70 копеек, поскольку посчитал, что истице был продан товар не надлежащего качества, не отвечающего требованиям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, истице ответчиком был причинен моральный вред.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Сотовик» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик указал, что ответчиком была проведена проверка качества проданного истице радиотелефона в независимой организации – сервисном центре авторизованном производителем телефонов марки «NOKIA». По результатам проверки качества, специалистом сервисного центра дано заключение об исправности телефона, о чем было сообщено истице в письме от хх.хх.хххх. В связи с чем, спора о причинах возникновения недостатков не возникло и не было оснований для проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков. Мировой судья не достаточно уделил внимание вопросу о качестве товара, не назначив судебную экспертизу, с учетом того, что истица не направила самостоятельно на экспертизу проданный ей телефон. Ответчик считает, что мировым судьей не обосновано взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда.
В судебном заседании истица Павкина Л.Г. считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сотовик», настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении. Павкина Л.Г. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сотовик», согласно которого, считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности. Считает, что профилактическая работа проведенная в сервисном центре, свидетельствует о недостатках товара – приобретенного ею сотового телефона. В момент проведения диагностики телефона истица не присутствовала. Истица считает, что ответчик заранее знал, что телефон имеет недостатки. Павкина Л.Г. считает, что вина ответчика доказана, данный вывод основан на исследовании судом фактических обстоятельств дела. Павкина Л.Г. считает справедливым взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Подачу апелляционной жалобы расценивает как попытку уйти от ответственности.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Сотовик». От представителя ООО «Сотовик» Королева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указанный представитель просит отказать Павкиной Л.Г. в удовлетворении искового заявления.
Суд, с учетом мнения истицы Павкиной Л.Г. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Сотовик», в отсутствии представителя ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения истицы Павкиной Л.Г., апелляционную жалобу ООО «Сотовик» изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обязанность доказывать отсутствие недостатков в проданном покупателю товаре лежит на продавце. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствие со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствие со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в апелляционном порядке проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, после обращения Павкиной Л.Г. к ответчику по вопросу возврата денежных средств за приобретенный ею телефон (л.д. 4), ответчиком указанный телефон был принят и направлен для проверки качества (л.д. 5). В результате проведенной проверки в представленном на исследовании телефоне, сданном для проверки не выявлено недостатков, указанный товар признан товаром надлежащего качества, ремонтных работ не производилось, о чем ответчиком была извещена Павкина Л.Г.. В связи с чем, ответчик отказал истице в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи или обмене телефона (л.д. 6).
В результате проведенной по делу судебной экспертизы, неисправностей в исследованном телефоне NOKIA 6303 с IMTI № хх не обнаружено, эксперт установил, что качество указанного радиотелефона соответствует требованиям технических стандартов предъявляемых к товарам данного рода (л.д. 94-97).
Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Сотовик» хх.хх.хххх истице Павкиной Л.Г. был продан товар - телефон NOKIA 6303 с IMTI № хх надлежащего качества, соответствующего требованиям технических стандартов предъявляемых к товарам данного рода, суд считает не доказанными обстоятельства установленные в судебном заседании мирового судьи о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, о том что истице был продан товар ненадлежащего качества, не отвечающий требованиям установленным ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные выводы суда изложенные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суд считает, что решение мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А. об удовлетворении исковых требований Павкиной Л.Г. о расторжении договора купли – продажи сотового телефона «NOKIA 6303» заключенного хх.хх.хххх между Павкиной Л.Г. и ООО «Сотовик», взыскании с ООО «Сотовик» в пользу Павкиной Л.Г. уплаченной за товар денежной суммы в размере 9490 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании с ООО «Сотовик» в местный бюджет штраф в размере 6245 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 574 рублей 70 копеек подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено что ответчиком ООО «Сотовик» хх.хх.хххх истице Павкиной Л.Г. был продан товар - телефон NOKIA 6303 с IMTI № хх надлежащего качества, соответствующего требованиям технических стандартов предъявляемых к товарам данного рода, суд считает не состоятельными доводы истицы Павкиной Л.Г. о том, что приобретенный хх.хх.хххх ею у ответчика в магазине «Кристина» указанный сотовый телефон не исправен, ей был продан телефон не надлежащего качества, ответчик полностью нарушает ее права как потребителя, ответчик заранее знал, что телефон имеет недостатки, вина ответчика доказана, данный вывод основан на исследовании судом фактических обстоятельств дела, что ей действиями ответчика нанесен моральный вред, факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности. Суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими либо доказательствами выводы истицы о том, что профилактическая работа проведенная в сервисном центре, свидетельствует о недостатках товара – приобретенного ею сотового телефона. Не смогут являться основанием для удовлетворения исковых требований факт того, что истица не присутствовала в момент проведения диагностики телефона.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствовали основания для расторжения договора купли продажи, ответчиком не нарушены права потребителя, не представлены какие либо доказательства в обоснование требований о причинении ООО «Сотовик» морального вреда истице, суд считает, что исковые требования Павкиной Л.Г. о взыскании с ответчика ООО «Сотовик» стоимости сотового телефона марки «NOKIA 6303» в размере 9490 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд оставляет заявление ООО «Сотовик» о взыскании с ответчика Павкиной Л.Г. расходов на проведение судебной экспертизы без рассмотрения, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства оплаты ООО «Сотовик» проведенной по делу судебной экспертизы и размера судебных расходов ответчика на ее проведение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка 44 г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх о расторжении договора купли – продажи сотового телефона «NOKIA 6303» заключенного хх.хх.хххх между Павкиной Л.Г. и ООО «Сотовик», взыскании с ООО «Сотовик» в пользу Павкиной Л.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 9490 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании с ООО «Сотовик» в местный бюджет штрафа в размере 6245 рублей 45 копеек и государственной пошлины в размере 574 рублей 70 копеек.
Павкиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сотовик» в пользу Павкиной Л.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 9490 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ________________________