дело № 11-12/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
истицы Жегуловой М.Н.,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р.
на решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх по исковому заявлению Жегуловой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Ивановой К.Р. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жегулова М.Н. обратилась к мировому судье 44 судебного участка г. Лесозаводска с исковым заявлением, в котором указала, что ею хх.хх.хххх в магазине ИП Ивановой К.В. «хххххххх» по адресу г. Лесозаводск Приморского края ххххххх был приобретен за 6390 рублей мобильный телефон Nokia 7210 Supernova, серийный номер № хх. хх.хх.хххх телефон был сдан на проверку качества работы. Была проведена проверка подтвердившая претензии истицы. Затем телефон был возвращен. хх.хх.хххх телефон был повторно сдан по гарантийному обмену, так как сам по себе удалял СМС – сообщения, не загружал mail agent, Opera mini, экран белел, гас, отключался и т.д. хх.хх.хххх от ответчика поступило сообщение, что на ее телефоне произведена профилактическая работа - произведена смена программного обеспечения, что по мнению ответчика не является ремонтом. Истица считает, что купленный ею телефон не отвечает требованиям товара надлежащего качества, о чем свидетельствует дважды произведенный ремонт телефона, а так же то, что в нарушении требований закона, в гарантийном талоне не сделана отметка о времени, в течение которого телефон находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли – продажи вышеуказанного телефона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Рассмотрев указанное исковое заявление, мировой судья 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. хх.хх.хххх вынес решение о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Nokia 7210 Supernova, серийный номер № хх, стоимостью 6390 рублей заключенный хх.хх.хххх между индивидуальным предпринимателем Ивановой К.Р. и Жегуловой М.Н., взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в пользу Жегуловой М.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 6390 рублей. Кроме того, мировой судья указанным решением взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 9390 рублей, взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в федеральный бюджет штраф в размере 4695 рублей, взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в бюджет Лесозаводского городского округа государственной пошлины в размере 600 рублей. Мировой судья установил, что обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования истицы подлежат удовлетворению поскольку отказ продавца удовлетворить требование истца о замене телефона либо возврате уплаченной за товар суммы незаконен и противоречит положениям ст. 18 ч. 1 и ст. 19 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя». При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что моральный вред причиненный истице в связи с нарушением ее прав, подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в заявленном Жегуловой М.Н. размере.
Ответчик Иванова К.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска от хх.хх.хххх отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указала, то истица обратилась хх.хх.хххх в сервисный центр за проведением ремонта указанного телефона и написала претензию, в которой просила обменять телефон на другой. хх.хх.хххх истице направили сообщение, о том, что телефон направлен на диагностику, где телефон был протестирован в авторизированном сервисном центре компании производителя Nokia. Ответчик указала, что она не может удовлетворить требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости телефона. В обжалованном решении мирового судьи, возврат сотового телефона не предусмотрен. Компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей ничем не обоснована.
В судебном заседании истица Жегулова М.Н. настаивает на удовлетворении искового заявления, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, показала, что факт того, что проданный телефон имеет недостатки, причем существенные и неисправен, подтверждается неоднократными направлениями ее (Жегуловой) телефона ответчиком в сервисный центр, где производили сервисное обслуживание. Считает разумным и справедливым взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку она после покупки телефона и до настоящего времени лишена возможности пользоваться приобретенным ею товаром, поскольку он не пригоден, в том числе и в настоящее время для использования.
В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик Иванова К.В., от которой поступило заявление о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения истицы Жегуловой М.Н., считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие Ивановой К.В., поскольку ее неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения истицы Жегуловой М.Н., изучив апелляционную жалобу Ивановой К.В., материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, приобретенный хх.хх.хххх истицей в магазине ИП Ивановой К.В. «Пятый Цифроград» по адресу г. Лесозаводск Приморского края ххххххх д. хх.хх.хххх рублей мобильный телефон Nokia 7210 Supernova, серийный номер № хх, неоднократно в течение гарантийного срока направлялся в сервисный центр так как не был полностью пригоден для использования, претензии истицы о замене телефона на аналогичный либо возврате денежной суммы за приобретенный потребителем товар остались ответчиком без удовлетворения, истице вышеуказанными неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о нарушении прав потребителя Жегуловой М.Н. и расторжении договора купли - продажи сотового телефона Nokia 7210 Supernova, серийный номер № хх, стоимостью 6390 рублей заключенного хх.хх.хххх между индивидуальным предпринимателем Ивановой К.Р. и Жегуловой М.Н., взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в пользу Жегуловой М.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 6390 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 9390 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в федеральный бюджет штрафа в размере 4695 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в бюджет Лесозаводского городского округа государственной пошлины в размере 600 рублей.
Как в судебное заседание у мирового судьи, так и в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчиком Ивановой К.В. не представлено каких либо доказательств в опровержение доводов истицы, доказательств подтверждающих наличие фактов освобождающих ответчика от ответственности, указанный ответчик не заявлял ходатайств об истребовании каких либо доказательств подтверждающих невиновность ответчика в нарушении прав потребителя, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Довод ответчика Ивановой К.В. о том, что решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх не содержит указаний о возврате ответчику товара - сотового телефона Nokia 7210 Supernova, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как установлено в судебном заседании, ответчик Иванова К.В. при рассмотрении искового заявления Жегуловой М.Н. и ранее, не заявляла требований в порядке ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате указанного сотового телефона, кроме того, какого либо спора между истицей и ответчиком о возврате Ивановой К.В. приобретенного Жегуловой М.Н. сотового телефона Nokia 7210 Supernova не имеется.
На основании изложенного, суд не усматривает при вынесении обжалуемого решения неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, не соответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела. Суд не находит оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Nokia 7210 Supernova, серийный номер № хх, стоимостью 6390 рублей заключенного хх.хх.хххх между индивидуальным предпринимателем Ивановой К.Р. и Жегуловой М.Н., взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в пользу Жегуловой М.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 6390 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 9390 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в федеральный бюджет штрафа в размере 4695 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой К.Р. в бюджет Лесозаводского городского округа государственной пошлины в размере 600 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено хх.хх.хххх.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ________________________