ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
с участием представителя Голеса Е.А. – адвоката Школьного М.А.
при секретаре Кочмарской О.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Голеса Е.А. к Гуга Д.П. об отмене решения мирового судьи судебного участка 44 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г. исковые требования Гуга Д.П. удовлетворены частично. С Голеса Е.А. в пользу Гуга Д.П. взысканы аванс в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1259.38 руб. и возмещение судебных расходов – 1547.10 руб.
хх.хх.хххх г. Голеса Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене вышеуказанного решения.
В обосновании данного требования ссылается на то, что ответчик, желая купить у нее ххххххх в г. Лесозаводске дал задаток в размере 50000 руб., в связи с чем хх.хх.хххх г. был составлено соглашение о задатке, где в п. 4 соглашения указано, что в случае отказа от совершения сделки купли-продажи по вине Гуга Д.П., задаток в сумме 50000 руб. остается у нее. Однако, мировой судья признав вышеуказанную сумму авансом, исходил из ее расписки от хх.хх.хххх г. о возврате 25000 руб. в хх.хх.хххх г., незаконно взыскал с нее вышеуказанную сумму, проигнорировав ее заявление об истечении срока давности.
Гуга Д.П. с апелляционной жалобой заявительницы не согласившись показал, что передал Голеса Е.А.за покупку вышеуказанного жилья аванс в сумме 50000 руб. Сделка не состоялась по объективным причинам и он попросил заявительницу вернуть ему половину уплаченной суммы. Голеса Е.А. согласилась, написав расписку о том, что вернет ему 25000 руб. в хх.хх.хххх г. Однако, своего обязательства не выполнила. Договор купли- продажи ими не составлялся.
Суд, исследовав материалы дела не находит оснований к отмене решения мирового судьи от хх.хх.хххх г.
При вынесении решения мировой судья правильно сослался на ст. ст. 380 и 429 ч.1 ГК РФ, признав сумму 50000 руб., переданную Гуга Д.П. заявительнице, авансом, поскольку предварительный договор при составлении соглашения о задатке сторонами не заключался.
Верно применены нормы материального права ( ст.ст. 195 и 200 ГК РФ) в отношении срока исковой давности, который в силу расписки от 02 04 2006 г. начинает течь с хх.хх.хххх г.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от хх.хх.хххх г. законно и обосновано.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 44 судебного участка от хх.хх.хххх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голеса Е.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Н. Вечерская