ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
при секретаре Казанчевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от 07.02.2011г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Чеботарь М.В., Храмцовой Ю.М., Правдиной Г.А., Ивановой Т.Д., Салиенко А.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кудаковский С.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу задолженности по лицевым счетам за техническое обслуживание дома ххххххх г. Лесозаводска: с Чеботарь М.В. за период с 2008 г. по ноябрь 2010 г. в размере 13137.08 руб., с Храмцовой Ю.М. с 2009 г. по ноябрь 2010 г. – 8218.22 руб., с Правдиной Г.А.с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. – 4276.80 руб., с Ивановой Т.Д. с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. – 5239.32 руб., с Салиенко А.Д. с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. – 5973.97 руб., а также с каждого ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Чеботарь М.В., Храмцова Ю.М., Правдина Г.А., Иванова Т.Д. и Салиенко А.Д. обратились к ИП Кудаковскому С.В. со встречными требованиями, в соответствии с которыми просят признать договор технического обслуживания дома ххххххх г. Лесозаводска от 21 04 2009 г. недействительным с даты заключения, взыскать в их пользу в возмещение судебных расходов на их представителя по 2000 руб. каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от 07 02 2011 г. в пользу ИП Кудаковского С.В. взысканы задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Чеботарь М.В. за период с января 2009 г. по март 2010 г. в размере 6372.75 руб., судебные расходы в сумме 254.87 руб., с Храмцовой Ю.М. за период с января 2009 г. по март 2010 г. соответственно 2348.42 руб. и 114.32 руб., с Правдиной Г.А. за период с января 2010 г. по март 2010 г. – 130.09 руб. и 12 руб., с Ивановой Т.Д. за период с января 2010 г. по март 2010 г. – 214.56 руб. и 16 руб., с Салиенко А.Д. за период с января 2010 г. по март 2010 г. – 127.03 руб. и 8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные иски Чеботарь М.В., Правдиной Г.А., Храмцовой Ю.М.,, Ивановой Т.Д. и Салиенко А.Д. удовлетворены. Договор от 21 04 2009 г., заключенный между ИП Кудаковским С.В. и Александровой Л.В. признан недействительным с момента его совершения. С ИП Кудаковского С.В. в пользу ответчиков в возмещение судебных расходов взыскано по 2000 руб. в пользу каждого.
23 02 2011 г. ИП Кудаковский С.В. обратился в Лесозаводский городской суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку
- в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на помещения, в которых имеются сособственники, которые несут материальную ответственность пропорционально своей собственности. Однако, суд не привлек их в дело, не известил о времени и месте судебного заседания.
- в деле отсутствует определение о принятии к производству встречных исковых требований ответчиков.
- в нарушении состязательности и равноправия сторон ответчиками и 3 лицом ТСЖ «дом 51» не предоставлены подтверждения предоставления ТСЖ «Дом 51» услуг собственникам, осуществления деятельности, договорных отношений с собственниками, подтверждения полномочий Ушкова, подписавшего документы предоставленные ответчиками в дело.
- судом не принято во внимание решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление домом с хх.хх.хххх, подтвержденного документально.
- при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований и вынес решение за период до ноября 2008 года, не заявленный истцом. Суд вообще не рассматривал в судебных процессах правомерность включения данных сумм в лицевые счета ответчиков, так как данный период не входил в заявленный истцом период по иску. Суд не изучил приложение к договору от хх.хх.хххх, в котором указано из чего состоит тариф на техническое обслуживание.
- установленный судом факт управления домом ИП Кудаковским С.В. опровергается протоколом собрания собственников помещений и проведения заочного голосования от хх.хх.хххх, которым собственники выбрали «непосредственное управление домом собственниками помещении. Кроме того, указанным голосованием принято решение о ликвидации ТСЖ и проведении ликвидационных мероприятий. Суд дал одностороннюю оценку протоколу, не учитывая п.2 ст. 141 ЖК РФ, и не согласие собственников с созданием ТСЖ «Дом 51» а также подачу искового заявления в суд об отмене решения и записи о создании ТСЖ «Дом 51».
- в отсутствие допустимых доказательств суд установил факт, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в период с хх.хх.хххх по ноябрь 2010 года. Ссылка на то, что ТСЖ «Дом 51» до настоящего момента не ликвидировано не может служить доказательством в отказе исковых требований.
- оставлены без внимания суда договоры бытового подряда на обслуживание дома, которые нельзя признать не законными. Нельзя признать их нарушающими права истцов без установления фактов либо наличия доказательств не соблюдения договорных отношений. Вместе с этим, договоры не прекращены, не признаны недействительными, не расторгнуты. Ссылка суда на факт расторжения договора ошибочна, поскольку указывает на не существующее судебное решение. Суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам и вынес решение не соответствующее нормам действующего закона.
- суд вынес решение, не учитывая всех документов имеющихся в деле, что послужило основанием для вынесения не правильного решения. Судом произведены не правильные расчеты задолженности, без учета решений собственников о принятых тарифах, которые ни кем в судебном порядке не отменялись.
- удовлетворяя встречные исковые требования, суд применил статьи 161, 162, 167, 183 ГК РФ не подлежащие применению. Суд не учел, что ИП Кудаковский С.В. являлся добросовестным исполнителем по договору, а ответчики добросовестно оплачивали какой то период и не предъявляли требований. Суд не берет во внимание, что на момент заключения договора от хх.хх.хххх у сторон имелись все основания для заключения сделки. Вынесенное ранее решение суда от хх.хх.хххх об отмене решения собственников оформленное протоколом от хх.хх.хххх, на которое ссылается суд при вынесении решения имеет место для принятия решения судом о расторжении договора с момента вынесения решения суда, но с такими требованиями в суд ни кто не обращался.
-суд оставил без внимания доводы истца о том, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от действий, которые будут приняты в будущем. В договоре на оказание юридических услуг п. 1.2 указано представительство в судах первой и апелляционной инстанциях. Сумма по договору оговорена за данные услуги и не может быть взыскана со стороны в полном объеме в суде первой инстанции. Суд не дал правовой оценки данному факту и вынес решение, не основанное на законе.
- в основу решения суда положены выводы не соответствующие действующему законодательству РФ и не подтвержденные нормами действующего законодательства РФ, а также довод свидетеля не подтвержден доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам рассматриваемого дела.
- суд, вынося решение, не применил нормы законодательства подлежащие применению, а именно: п.2 ст.141, ст. 164 ЖК РФ, п.3 ст. 453., п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 425 ГК РФ в нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Кудаковский С.В. и (или) его представитель Роминская Е.П. в суда не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка от 13 03 2011 г., где стоит личная подпись истца. (Роменская Е.П., являясь супругой Кудаковского С.В., проживает с ним по одному адресу).
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Ответчик Чеботарь М.В., представитель ответчиков Музалевский Ю.А., представитель ТСЖ «Дом 51» Лалетин А.Д., представитель Лесозаводского городского округа Ковальчук Ю.В. не согласившись с апелляционной жалобой просят решение мирового судьи судебного участка № хх от 07 02 2011 г. оставить в силе.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы сторон не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда от 07 02 2011г.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данное дело по существу мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и удовлетворении требований Чеботарь М.В., Правдиной Г.А., Храмцовой Ю.М.,, Ивановой Т.Д. и Салиенко А.Д. по встречному иску.
Ссылка мирового судьи на ст.ст. 161 п.п.2,3, 9, 136 ч1 ЖК РФ определяющие выбор способа управления многоквартирным домом, создание и государственную регистрацию ТСЖ., правомерна.
Так, материалами дела установлено, что 05 09 2007 г. (протокол № хх,2 общего собрания собственников помещений ххххххх) собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления домом 51 по ххххххх – непосредственное управление собственниками помещений, заключен договор на техническое обслуживание с ИП Кудаковским С.В.
Протоколом собрания собственников вышеуказанного жилья № хх от 12 12 2008 г. был изменен способ управления домом, создано ТСЖ «дом 51», договор с ИП Кудаковским С.В. расторгнут.
В силу п.10 ст. 162 ЖК РФ по истечению 30 дней Кудаковский С.В. был обязан передать всю техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.
Доводы истца на решение собственников ххххххх от 21 04 2009 г. о выборе нового способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, необоснованны, поскольку решением Лесозаводского городского суда от 09 12 2009 г., вступившем в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда от 10 02 2010 г.) о выборе представителем собственников Александровой Л.В., заключении с ИП Кудаковским С.В. нового договора от 21 04 2009 г., установлении тарифа, отменено в связи с нарушением закона при проведении общего собрания собственников.
Правомерна ссылка мирового судьи на ст. ст. 781-782 ГК РФ, поскольку после принятия общим собранием решения о расторжении договора от 25 09 2007 г. иная форма управления домом не была реализована, договор с иной управляющей компанией не заключался, в связи с чем после создания ТСЖ « ххххххх», т.е. после 12 12 2008 г. между ИП Кудаковским С.В. и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из актов о приеме работ, квитанций собственников об оплате услуг, предоставляемых Кудаковским С.В., следует, что истец выполнял определенные работы по техническому содержанию дома, в связи с чем ответчики обязаны оплатить оказанные им услуги оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.
При определении тарифов на 2008 г.-2010 г.г. мировым судьей правомерно применен тариф на 2008 г., поскольку он установлен договором от 25 09 2007 ххххххх указано на необоснованное применение тарифа в размере 4.50 коп на проведение капитального ремонта, который вышеуказанным договором от 25 09 2007 г. не предусмотрен, без согласия собственников увеличена общая стоимость работ в год. Обоснованно, произведен расчет суммы задолженности ответчиков с 2009 по 2010 г.г. исходя из решения № хх –нпа от 27 10 2009 ххххххх городского округа, в силу которого размер платы для собственников жилых помещений, которые не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, составляет 9.73 руб.
Правильно определена общая сумма задолженности каждому ответчику, исходя из тарифа, установленного нормативным актом на соответствующий период.
Доводы истца о не привлечение иных сособственников для участие в деле, нарушение требований принятия встречного иска, необоснованны, поскольку в силу ст.ст. 131, 137-138 ГПК РФ истец определяет наименование ответчика. Форма и содержание искового заявления Кудаковским С.В. были соблюдены. С ходатайством о привлечении иных сособственников жилого помещения истец к суду не обращался. Встречное исковое заявление было принято мировым судьей до принятия решения по первоначальному иску, занесено в протоколе судебного заседания. Между исками имеется взаимная связь. Их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 12 01 2011 г. ответчики представителю их прав и интересов Музалевскому Ю.А. за оказание юридических услуг: консультации по предъявленным к ним искам, подготовка встречных заявлений, представительство в суде первой и апелляционной инстанций внесли по 2 000 руб. каждый, о чем на договорах имеется расписка о получении денежного вознаграждения представителем с подписью заказчика. Данная сумма является разумной.
Требования ст. 12 ГПК РФ, предусматривающие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправие сторон, мировым судьей не нарушены. Судья сохранил независимость, объективность, беспристрастность при рассмотрении данного дела, не вышел за рамки заявленных требований, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 44 судебного участка ххххххх края от хх.хх.хххх по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Чеботарь М.В., Храмцовой Ю.М., Правдиной Г.А., Ивановой Т.Д., Салиенко А.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка ххххххх края от хх.хх.хххх оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Н. Вечерская