Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
при секретаре Казанчевой Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк» об отмене решения мирового судьи судебного участка № хх г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи № хх судебного участка г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г. п.3.1 кредитного договора № хх от хх.хх.хххх г., заключенного между Тамоновой Е.В. и ОАО « СбербанкРоссии» в лице дополнительного офиса № хх, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 руб. признан недействительным.
С ОАО «Сбербанк Росии» в пользу Тамоновой Е.В. взысканы уплаченная за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1084.88 руб., возмещение морального вреда в размере 12000 руб.
С ОАО « СбербанкРоссии» в местный бюджет взыскан штраф в размере 10292.44 руб. и государственная пошлина в сумме 543.40 руб.
хх.хх.хххх г. представитель ОАО « Сбербанк России» Саунин О.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что заемщик Тамонова Е.В. ознакомившись с кредитным договором № хх от хх.хх.хххх г. подписала его, следовательно, была согласна с оплатой открытого на ее имя ссудного счета. Полагает, что ссылка суда на ст. 168 ГК РФ о ничтожности заключенной между сторонами сделки, является неубедительной, т.к. сделка между Сбербанком и Тамоновой Е.В. является оспоримой, срок исковой давности по которой в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины причинителем вреда, что не было учтено мировым судьей. Истица не доказала характер причиненных ей физических и нравственных страданий. Кроме того, в нарушении ст. 13 ч.6 ФЗ « О защите прав потребителей» в пользу местного бюджета с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере 10 292.44 руб. без учета того, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истица с таким требованием в «Сбербанк» не обращалась.
Представитель Тамоновой Е.В. – Воробей В.В. с апелляционной жалобой не согласилась. Просит решение судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. оставить в силе.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном (кассационном )порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу о признании п.3.1 ст. 3 кредитного договора № хх от хх.хх.хххх г., заключенного между Тамоновой Е.В. и ОАО
« Сбербанк России» в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. недействительным, взыскании в пользу истицы 7500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1084.88 руб., морального вреда в сумме 12000 руб.
В силу ст. 5п.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты( п.1 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При ничтожности сделки срок исковой давности составляет 3 года.
В связи с чем подлежат возврату уплаченная за ведение судного счета денежные средства в сумме 7500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Моральный вред взыскан в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы представителя заявителя о нарушении ст. 13 ч.6 вышеуказанного закона являются обоснованными.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (ст. 13 ч.6) установлено, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взимается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Тамонова Е.В. до обращения в суд о защите нарушенного права, с заявлением в ОАО « Сбербанк России» о добровольном удовлетворении ее требований не обращалась, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № хх от хх.хх.хххх в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» в пользу местного бюджета штрафа в размере 10292.44 руб., отменить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. оставить в силе.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со для его принятия.
Судья Вечерская Г.Н.