Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
при секретаре Казанчевой Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк» об отмене решения мирового судьи судебного участка 44 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г. п.3.1 ст. 3 кредитного договора № хх от хх.хх.хххх г., заключенного между Суворовым Д.А. и ОАО « Сбербанк» в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12500 руб. признан недействительным.
С ОАО «Сбербанк» в пользу Суворова Д.А. взысканы неправомерно удержанные денежные средства в сумме 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883.14 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2525 руб. отказано.
С ОАО « Сбербанк» в местный бюджет взыскан штраф в размере 9191.57 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб.
хх.хх.хххх г. представитель ОАО « Сбербанк» Саунин О.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что заемщик ознакомившись с кредитным договором № хх от хх.хх.хххх г. подписал его, следовательно, был согласен с оплатой открытого на его имя ссудного счета. Моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины причинителем вреда, что не было учтено мировым судьей. Истец не доказал характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Кроме того, в нарушении ст. 13 ч.6 ФЗ « О защите прав потребителей» в пользу местного бюджета был взыскан штраф в размере 9191.57 руб. без учета того, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суворов Д.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просит решение судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. оставить в силе.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном (кассационном )порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу о признании п.3.1 ст. 3 кредитного договора № хх от хх.хх.хххх г., заключенного между Суворовым Д.А. и ОАО « Сбербанк» в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12500 руб. недействительным, взыскании в пользу истца 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883.14 руб., морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ст. 5п.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета не является банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя. В этой части договор, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из даты внесения платы за открытие ссудного счета (т.е. с 12 03 2010 г.). Моральный вред взыскан в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости.
Однако, доводы представителя заявителя о нарушении ст. 13 ч.6 вышеуказанного закона являются обоснованными.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (ст. 13 ч.6) установлено, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взимается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Суворов Д.А. до обращения в суд о защите нарушенного права, с заявлением в ОАО « Сбербанк» о добровольном удовлетворении его требований не обращался, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. в части взыскания с ОАО « Сбербанк» в пользу местного бюджета штрафа в размере 9191.57 руб., отменить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. оставить в силе.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со для его принятия.
Судья Вечерская Г.Н.