ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Зыбенский А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх, по гражданскому делу по иску Кудаковского С.В. к Таранец Н.В., Калинину К.Н., Лузан М.В., Ключник А.П., Ключник Г.Е., Яковец В.К., Яковец Н.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 44 судебного участка. г.Лесозаводска Приморского края ИП Кудаковскому С.В. в удовлетворении исковых требований к Лузан М.В.. Ключник А.П., Ключник Г.Е., Яковец В.К., Яковец Н.В., Калинину К.Н., Таранец Н.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. исходя из тарифа 10 руб. за 1 кв.м. отказано, в возмещение судебных расходов отказано.
С ИП Кудаковского С.В. взыскано возмещение судебных расходов в пользу Лузан М.В. 2000 рублей, в пользу Таранец Н.В. 2000 рублей, в пользу Яковец В.К., в пользу Ключник А.П. 2000 рублей.
С указанным решением Кудаковский С.В. не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель Кудаковского С.В. - Роминская Е.П. жалобу поддержала. В обоснование пояснила:
1. Суд в нарушение ГПК РФ выходит самостоятельно за рамки рассматриваемого периода, делает выводы, что ИП Кудаковский необоснованно применял тариф на проведение капитального ремонта, а также делает односторонний вывод, что выписка из журнала за 2010 год по заявкам собственников личного и общего имущества дает суду право делать вывод, что в акты необоснованно включена стоимость работ личного имущества собственников. Данный факт не находит своего документального подтверждения и не соответствует действительности.
2. Суд вынес решение, не учитывая всех документов имеющихся в деле, что послужило основанием для вынесения не правильного решения. Также судом при вынесении решения произведены не правильные расчеты, суд указывает в решении, что первоначально истцом задолженность рассчитывалась, исходя из тарифа 8 рублей и 9 рублей за 1 кв.м., что не соответствует действительности, первоначальные иски были рассчитаны только из тарифа 9 рублей за 1 кв.м., а также в апреле 2009 года собственники оплачивали из расчета 10,12 рублей за 1 кв.м. в соответствии с договором от хх.хх.хххх, но суд не берет во внимание данные факты и делает свой ничем не подтвержденный расчет, что привело к не правильному вынесению решения по делу.
3. Суд оставил без внимания факты, на которые указал представитель ИП Кудаковского Роминская, что не подлежит удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от действий, которые будут приняты в будущем. В договоре на оказание юридических услуг п. 1.2. указано представительство в судах первой и апелляционной инстанциях. Сумма по договору оговорена за данные услуги и не может быть взыскана со стороны в полном объеме в суде первой инстанции. Судом игнорируется тот факт, что договора приобщенные на представительские услуги со стороны ответчиков содержат предмет договора не относящийся к рассматриваемому делу, а также данное требование заявлено в другом деле по данному договору и акту выполненных работ. Суд не дал правовой оценки данному факту и вынес решение, не основанное на законе.
4. В основу решений суда положены выводы не соответствующие действующему законодательству РФ и не подтвержденные нормами действующего законодательства РФ, а также доводы ответчиков в отношении деятельности ТСЖ «хххххххх» не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам рассматриваемого дела.
5. Суд вынося решение не применил нормы законодательства подлежащие применению, а именно: п.2 ст. 141, ст. 164 ЖК РФ ст. 425 ГК РФ в нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
6. В отсутствие допустимых доказательств суд установил факт, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца. Ссылка на то, что принятое решение на общем собрании собственников о тарифе 10 рублей за 1 кв. м. не может применяться в отношении ИП Кудаковского при обслуживании дома ИП Кудаковским в период хх.хх.хххх - хх.хх.хххх год не может служить доказательством в отказе исковых требований.
Ответчик Яковец В.К. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчиков Музалевский Ю.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ТСЖ "хххххххх" просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по ходатайству представителя Кудаковского С.В. - Роминской Е.П. гражданское дело в части по иску к Калинину К.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст.ст.ЗЗО, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение по данному делу мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, указанному в резолютивной части решения.
Изложенный в решении расчет оплаты, а также сумм возмещения судебных расходов суд считает верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх по иску ИП Кудаковского С.В. к Таранец Н.В., Лузан М.В., Ключник А.П., Ключник Г.Е., Яковец В.К., Яковец Н.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Зыбенский А.В.