ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Зыбенский А.В., при секретаре Спицыной Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Гоменюк Т.Ф., Рослякову С.А., Гаврилюк С.Н., Чернышук Т.Н., Конжировской Т.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кудаковский С.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу задолженности по лицевым счетам за техническое обслуживание дома ххххххх г. Лесозаводска с: Гоменюк Т.Ф. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. - 3861,60 рублей, Рослякова С.А. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. - 3419,97 рублей, Гаврилюк С.Н. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. - 4006,40 рублей, Чернышук Т.Н. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. - 3254,40 рублей, Конжировской Т.А. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. - 2253,60 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх в пользу ИП Кудаковского С.В. взысканы задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с: Гоменюк Т.Ф. за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. в размере 605,34 рублей, возмещение судебных расходов 44 рубля, Рослякова С.А. за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. в размере 896,80 рублей, возмещение судебных расходов 76 рублей, Чернышук Т.Н. за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. в размере 853,38 рублей, возмещение судебных расходов 76 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с Гаврилюк С.Н. и Конжировской Т.А. задолженности за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. отказано.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ИП Кудаковского С.В. возмещение судебных расходов в пользу Гоменюк Т.Ф. 1780 рублей, в пользу Рослякова С.А. 1860 рублей, в пользу Чернышук Т.Н. 1860 рублей.
С указанным решением Кудаковский С.В. не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение. В обоснование указывает на следующее:
1. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела. Суд вынес решение, основанное на устных доводах ответчиков, в отсутствии допустимых доказательств.
2. Суд указывает в решении, что представитель третьего лица «ТСЖ хххххххх» в судебное заседание не явился, отзыв на исковые заявления не предоставил, но при вынесении решения указывает без подтверждающих документов, что ТСЖ «хххххххх» вступило в управление и обслуживание ххххххх, что нарушает ст. 12 ГПК РФ.
3. Судом отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов, данные документы определяют и подтверждают доводы истца, но истец не может предоставить данные документы, поэтому заявлено ходатайство. Суд предполагая о последствиях не в пользу ответчиков отказывает истцу в истребовании заявленных документов по ходатайству.
4. Вместе с этим, в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года факт поступления в ИП Кудаковский заявок и их выполнения ответчиками не опровергаются. Судом установлено, что ИП Кудаковский фактически оказывает услуги до настоящего времени.
5. Установленный судом факт управления домом ИП Кудаковским С.В. опровергается протоколом собрания собственников помещений и проведения заочного голосования от хх.хх.хххх, которым собственники выбрали «непосредственное управление домом собственниками помещений». Кроме того, указанным голосованием принято решение о ликвидации ТСЖ и проведении ликвидационных мероприятий. Суд дал одностороннюю оценку протоколу, не учитывая п.2 ст. 141 ЖК РФ, и не согласие собственников с созданием ТСЖ «Дом 51», а также подачу искового заявления в суд об отмене решения и записи о создании ТСЖ «хххххххх».
6. В отсутствие допустимых доказательств суд установил факт, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года. Ссылка на то, что ТСЖ «хххххххх» до настоящего момента не ликвидировано не может служить доказательством в отказе исковых требований.
7. Суд установил, что после хх.хх.хххх между предпринимателем и жильцами указанного дома не имеется заключенного договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, данный вывод не соответствует действительности.
8. Суд вынес решение, не учитывая всех документов имеющихся в деле, что послужило основанием для вынесения не правильного решения. Также судом произведены не правильные расчеты задолженности.
9. Суд оставил без внимания факты, на которые указал представитель ИП Кудаковского Роминская, что не подлежит удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от действий, которые будут приняты в будущем.
Ю.При вынесении решения суд не учитывает имеющиеся в деле документы, а именно соглашение о погашении задолженности со стороны Гаврилюк С.Н.
11. В основу решений суда положены выводы не соответствующие действующему законодательству РФ и не подтвержденные нормами действующего законодательства РФ, а также доводы ответчиков в отношении деятельности ТСЖ «хххххххх» не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам рассматриваемого дела.
12. Суд вынося решение не применил нормы законодательства подлежащие применению, а именно: п.2 ст. 141, ст. 164 ЖК РФ, ст. 425 ГК РФ в нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Представитель Кудаковского С.В. жалобу поддержала.
Росляков С.А., Чернышук Т.Н., представитель Музалевский Ю.А., представитель «ТСЖ ххххххх» Лалетин А.Д. просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Конжировская Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Гаврилюк С.Н., Гоменюк Т.Ф. в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данное дело по существу мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу, отраженному в резолютивной части решения. Изложенный в решении расчет задолженности, а также суммы возмещения судебных расходов суд считает верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Гоменюк Т.Ф., Рослякову С.А., Гаврилюк С.Н., Чернышук Т.Н., Конжировской Т.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Зыбенский А.В.