дело № 11-59/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием:
истицы Сердюк Л.В.,
ответчика Ревиной Н.Ф.,
представителя третьего лица ООО «Коммунальные сети» Щеголевой Т.В. представившей доверенность № хх от хх.хх.хххх,
при секретаре Максимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ревиной Н.Ф. на определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх мировой судья 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савин А.А. вынес решение, в соответствии с которым взыскал с Ревиной Н.Ф. в пользу Сердюк Л.В. в возмещение материального ущерба 18000 рублей, в возмещение судебных расходов 800 рублей. хх.хх.хххх указанное решение вступило в законную силу согласно определения Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх.
Ревиной Н.Ф. определением от хх.хх.хххх мировой судья 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савин А.А., отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх. По мнению мирового судьи, факт подачи Ревиной Н.Ф. надзорной жалобы не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, заявитель не представила доказательств объективно препятствующих исполнению решения суда. Отсутствие финансовых средств у Ревиной Н.Ф. не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на имущество должника.
Не согласившись с указанным определением, должник Ревина Н.Ф. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи 44 судебного участка от хх.хх.хххх по делу № 2-1044/10 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения суда, поскольку в настоящее время она (Ревина) не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, ее заработная плата за последние шесть месяцев составляет 24750 рублей, то есть в месяц она получает 4125 рублей, других доходов не имеет, ее доход ниже дохода истицы.
В судебном заседании Ревина Н.Ф. настаивает на отмене обжалуемого определения мирового судьи от хх.хх.хххх по основаниям указанным в частной жалобе, дополнила, что не желает погашать имеющуюся у нее перед Сердюк Л.В. задолженность за счет имеющегося у нее имущества.
Взыскатель Сердюк Л.В. возражает против удовлетворения частной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «Коммунальные сети» Щеголева Т.В. считает что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения должника Ревиной Н.Ф., взыскателя Сердюк Л.В., представителя ООО «Коммунальные сети» Щеголевой Т.В. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает не состоятельными доводы должника Ревиной Н.Ф. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении частной жалобы, должник Ревина Н.Ф., не представила доказательств и убедительных доводов наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх. Кроме того, имея имущество достаточное для погашения задолженности, в том числе и недвижимое, должник работая и получая заработную плату, не желает погашать задолженность перед Сердюк Л.В..
Суд считает заслуживающими внимание выводы мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края изложенные в обжалуемом определении от хх.хх.хххх ода о том, что факт подачи Ревиной Н.Ф. надзорной жалобы не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, заявитель не представила доказательств объективно препятствующих исполнению решения суда. Отсутствие финансовых средств у Ревиной Н.Ф. так же не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на имущество должника.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает обжалуемое определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Савина А.А. от хх.хх.хххх законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх об отказе в удовлетворении заявления Ревиной Н.Ф. о рассрочке исполнении решения судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение составлено хх.хх.хххх.
Судья ___________________________