Дело № 2-941/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием:
заявителя Якутко С.М.,
судебного пристава – исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Кушнаренко Е.В.,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев исковое заявление Якутко С.М. к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю и отделу по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о возврате денежных средств, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Лесозаводский городской суд Приморского края поступило исковое заявление, в котором Якутко С.М. просит возвратить 4000 рублей снятые Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю со счета ООО «Н» в Банке, отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ХХХХХ года исх. ХХХ, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя о запрете пользования автотранспортом. В исковом заявлении Якутко С.М. указал, что в связи с реорганизацией банка ООО «Банк 2», его счет в указанном банке был закрыт. О закрытии счета он устно сообщил в налоговую инспекцию. Нарушение выразилось в том, что письменно не было сообщено о закрытии счета. За указанное правонарушение, решением № ХХХ от ХХХХХ был привлечен к ответственности в сумме 5000 рублей. Затем, он Якутко С.М. был вызван к мировому судье ХХХ судебного участка, где он, за совершение административное правонарушение предусмотренное ст. 15.4. КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей. Со счета ООО «Н» в настоящее время уже снято 5000 рублей. В связи с неисполнением решения о взыскании штрафа 1000 рублей, судебные приставы исполнители наложили арест на принадлежащие Якутко С.М. автомобили и по мнению заявителя лишили возможности на них передвигаться.
В судебном заседании истец Якутко С.М. изменил требования, просит
возвратить 4000 рублей снятые Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю со счета ООО «Н» в Банке, отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ХХХХХ года исх. ХХХ, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ХХХХХ года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
Судом, с учетом мнения судебного пристава – исполнителя К.. приняты к рассмотрению измененные в судебном заседании требования.
В судебном заседании Якутко С.М. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что считает незаконным взыскание с него 1000 рублей по постановлению мирового судьи, поскольку ООО «Н» уже уплатило 5000 рублей, то есть по мнению заявителя имеется переплата по требованиям к нему (Якутко С.М.) на сумму 4000 рублей. Претензий к судебным приставам исполнителям по обжалуемым постановлениям он не имеет, хотя считает несопоставимыми действия судебного пристава исполнителя в связи с вынесением постановления об аресте автомобилей. Обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производств от ХХХХХ года он получил лично ХХХХХ года. Каких либо уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления он не имеет. Когда точно он получил обжалуемое им постановление от ХХХХХ года он не помнит. Заявитель считает несоразмерным действия пристава – исполнителя по исполнению решения суда, вынесшего постановление об аресте его транспортных средств.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления представитель Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю. Суд, с учетом мнения заявителя Якутко С.М. и пристава – исполнителя К. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего представителя указанного ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения заявления.
От Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю поступили возражения на исковое заявление, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении требований Якутко С.М.. Налоговый орган считает подлежащим исполнению решение инспекции от ХХХХХ года № ХХХ о взыскании с ООО «Н» 5000 рублей и постановление мирового судьи от ХХХХХ года о взыскании с Якутко С.М. штрафа 1000 рублей, поскольку указанные акты вступили в законную силу и обязательны для исполнения. Инспекция считает, что спор о возврате уплаченных ООО «Н» 4000 рублей должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Доводы заявителя о неправомерности действий судебных приставов несостоятельны.
Судебный пристав – исполнитель К. считает, что в удовлетворении требований Якутко С.М. на действия судебных приставов – исполнителей следует отказать, не возражает против прекращения производства по делу по исковым требованиям Якутко С.М. в части касающейся возврата уплаченных ООО «Н» 4000 рублей, поскольку спор по указанным требованиям подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле прекратил производство по делу в части касающихся исковых требований Якутко С.М. «возвратить 4000 рублей снятые Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю со счета ООО «Н» в Банке поскольку спор в части касающейся указанного требования, то есть между ООО «Н» и Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю, не подведомственен судам общей юрисдикции.
Рассмотрев указанное заявление, заслушав заявителя Якутко С.М. и судебного пристава – исполнителя К.., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника при необходимости может включать в себя ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как установлено в судебном заседании, ХХХХХ года мировой судья ХХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, назначил Якутко С.М. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и ХХХХХ года судебный пристав – исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Якутко С.М.. Указанное постановление должник Якутко С.М. получил лично ХХХХХ года. Поскольку должник Якутко С.М. не уплатил штраф, судебный пристав – исполнитель К. ХХХХХ вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств принадлежащих должнику Якутко С.М..
Суд не усматривает в действиях судебных приставов – исполнителей ОСП по Лесозаводскому городскому округу М.. и К. каких либо нарушений при вынесении ими обжалуемых Якутко С.М. постановлений от ХХХХХ года и ХХХХХ года соответственно.
Суд считает не состоятельными доводы Якутко С.М. о том, что решение межрайонной ИФНС № 7 по Приморскому краю № ХХХ от ХХХХХ года имеет отношение с нему, поскольку указанным решением, налоговый орган произвел взыскание именно с ООО «Н» штрафа в размере 5000 рублей, а не с Якутко С.М., как указал заявитель. Указанное решение исполнено. В судебном заседании заявителем Якутко С.М. не представлено доказательств привлечения его каким либо решением налогового органа к ответственности на сумму 5000 рублей (в том числе решением № ХХХ от ХХХХХ года как указал истец в заявлении).
Доводы Якутко С.М. о неправомочности вынесения судебным приставом исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу К. суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что поскольку должник Якутко С.М. с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению мирового судьи ХХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от ХХХХХ года, то есть с ХХХХХ года без уважительных причин не уплатил штраф, судебный пристав исполнитель был вынужден вынести постановление от ХХХХХ года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств принадлежащих Якутко С.М..
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Якутко С.М. о том, что судебный пристав – исполнитель К. вынесла постановление о запрете пользования Якутко С.М. принадлежащим ему транспортом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Якутко С.М. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя М. о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от ХХХХХ года и постановления судебного пристава – исполнителя Кушнаренко Е.В. от ХХХХХ года по исполнительному производству № ХХХ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, с учетом и того, что Якутко С.М. без уважительных причин пропущен срок обжалования постановление судебного пристава - исполнителя от ХХХХХ года,.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Якутко С.М. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава – исполнителя М. о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от ХХХХХ года и постановления судебного пристава – исполнителя К.. от ХХХХХ года по исполнительному производству № ХХХ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
Мотивированное решение составлено ХХХХХ года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде.
Судья ___________________________