Дело №2-7/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХг.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретарях Чеботарь Т.В. и Криваль Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В.В. к открытому акционерному обществу «Электросервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Овчаров В.В. обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 83373 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000руб, неустойки в сумме 235945 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком с ХХХХХ года заключен договор № ХХ, согласно п.4.1.1 которого ответчик обязуется поставлять электроэнергию, а истец оплачивать ее получение. В ночь на ХХХХХ года в результате подачи э\энергии с повышением напряжения в электросети были выведены из строя бытовые электроприборы: холодильник, морозильная камера, стиральная машина, микроволновая печь, электрокотел, душевая кабина, телевизор, DVD- проигрыватель, комнатная антенна.
В течение 10 дней ответчик обязан был оплатить стоимость пришедших в негодность э\приборов, поэтому ХХХХХ года он направил в ОАО «Электросервис» письмо, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с неисполнением своих обязательств к ответчику должны быть применены штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. До настоящего времени он не имеет возможность пользоваться указанными приборами, что причиняет ему бытовые неудобства и значительные моральные страдания со стороны ответчика своим невниманием и пренебрежением. Для оформления соответствующих документов, консультаций ему была необходима помощь юриста, поэтому он заключил договор с адвокатом Бирюковым Ю.Б. для оказания юридических услуг, участия в судебном заседании на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивают на иске.
Овчаров В.В. пояснил, что он отремонтировал телевизор,DVD-проигрыватель и комнатную антенну, уплаченные за ремонт деньги ответчик возместил.
Представитель истца адвокат Бирюков Ю.Б. представил заявление об увеличении суммы неустойки и расчет на момент вынесения решения по делу, где количество дней просрочки увеличилось до 283 дней, и сумма неустойки на данный момент составляет 235945 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Электросервис» иск не признал, пояснил, что действительно в ночь на ХХХХХ года в электрической сети истца было повышенное электрическое напряжение, которое послужило причиной поломки электроприборов. Овчарову В.В. было предложено произвести ремонт бытовой техники силами ответчика, либо возместить стоимость ремонта, при наличии всех необходимых документов. В последующем истец предоставил квитанции на оплату ремонта телевизора, проигрывателя и антенны на сумму 3200 руб., и данный ущерб ему был возмещен.
На остальные бытовые приборы Овчаров В.В. соответствующих документов не предоставил и не представил доказательств, что они вышли из строя по вине ответчика, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему :
Согласно ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями являются: наличие вины, достоверность определения суммы причиненного ущерба и причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
На основании ст.151, 1100 ГК РФ ст.15 Закона о защите прав потребителя подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате нарушения прав потребителя.
Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителя подлежит возмещению неустойка в связи с истечением времени с начала просрочки оплаты стоимости поврежденного имущества до рассмотрения дела судом.
В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежит возмещение расходов по оказанию юридической помощи.
Истцом представлен отчет, определяющий рыночную стоимость бытовой техники. Данный отчет должен отвечать требованиям, установленным федеральными стандартами оценки / ФСО № 3, утвержденный приказом министерства экономического развития и торговли РФ № 254 от 20.07.2007 года/. Данные Стандарты являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
В судебном заседании было установлено, что в нарушение п.п. «В» и «Е» п.8 Стандарта указанный отчет не содержит сведений о заказчике: отсутствуют серия и номер документа, удостоверяющего личность заказчика, дата выдачи и орган, выдавший данный документ, отсутствует ссылка на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки.
В нарушение п.9 Стандарта к отчету об оценке не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Из отчета невозможно определить в каком месте эксперт осматривал бытовую технику. В п.3 Акта экспертизы № ХХ от ХХХХХ года к экспертизе предъявлена «стиральная квартира», ошибка не оговорена и не исправлена, данного требования истец не предъявлял. Отсутствуют данные на душевую кабину. Заключением по стоимости бытовой техники оценщик определяет ликвидационную стоимость объектов, а не рыночную, как указано в целях отчета. Кроме того, не определены степень износа морозильной камеры, электрокотла и душевой кабины
В нарушение ст.10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки не содержит ссылку на объекты оценки.
В деле имеется техническое заключение частного предпринимателя М. о том, что электротехника ремонту не подлежит. Указанное заключение не соответствует Правилам бытового обслуживания населения в РФ./Отсутствует письменный договор, заключенный между Овчаровым В.В. и М. на дачу заключения/. Согласно сертификата на проведение работ, он дает право М. на проведение работ по ремонту телевизоров, но не бытовой электротехники. Кроме того, срок действия сертификата истек ХХХХХ года. Срок действия лицензии М. также установлен до ХХХХХ года.
В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что лицензия и сертификат у него действительны до 2004 года. Он занимается ремонтом телевизоров, а не электроприборов, и нет специального разрешения на ремонт электроприборов.
Свидетель Г. в суде пояснил, что давал заключение об определении рыночной стоимости бытовой техники истца, поскольку является независимым оценщиком и имеет лицензию и сертификат для данной деятельности. Он осматривал имущество, истец говорил, какие детали поломаны, а он производил оценку. Какие имелись поломки, он знает со слов истца, сам он в этом не специалист. При определении оценки он предлагал Овчарову В.В. обратиться к специалисту для получения заключения о техническом состоянии приборов, поскольку о произошедших поломках знал со слов истца и так оценивал со слов. В заключении не указал ошибочно объекты оценки, в повторном заключении ошибки были исправлены.
Ответчиком был приглашен другой оценщик, по оценке которого сумма ущерба значительно ниже. Сумма ущерба определена только по электрокотлу и морозильной камере, поскольку оценщик и представитель ответчика не были допущены истцом к осмотру остальных электроприборов. Проводить экспертизу по оценке стоимости приборов стороны не желают.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с ХХХХХ на ХХХХХ года в сети было подано повышенное напряжение. Утром истец ему пояснил, что из-за перепада напряжения у него сгорели все электроприборы.
Свидетель Л. в суде пояснил, что у него дома также в ночь на ХХХХХ года сгорели электроприборы, которые он ремонтировал, а ремонт оплачивал ответчик.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что комиссионно выезжали на ... г.Лесозаводска и составляли акт о том, что явилось причиной выхода из строя электроприборов. Позднее, совместно с инженером Р., представителем Ростехнадзора, юристом и оценщиком из г.Спасск-Дальний прибыли на квартиру к истцу для оценки поврежденных электроприборов. В дом представителей ООО «Электросервис» Овчаров В.В. не допустил.
Свидетель Д. подтвердил, что вместе с К. и другими членами комиссии выезжали на место аварии для определения причины и объема повреждений. Овчаров В.В. пояснил, что у него повреждено 9 единиц бытовой техники. Со слов истца она не работала, но сами не проверяли, а просто сделали перечень поврежденных приборов. Среди прочих электроприборов у Овчарова В.В. был подключен электрокотел, который требует подключения специалистом, и он должен быть заземлен. Котел у истца был подключен с нарушением инструкции, в первую очередь, не было заземления. При правильном подключении никакие приборы из строя бы не вышли. Было выявлено, что счетчики-автоматы установлены во влажных помещениях, отсутствовало устройство защиты от импульсных напряжений. Все это указано в паспорте на электрокотел. Там также указано, что подключение должен делать только специалист. Если бы его устанавливал специалист, то произвел бы необходимые работы и поломки электроприборов не было бы.
Свидетели Ч. и Б. в судебном заседании также подтвердили, что электрокотел истцом установлен неправильно, что и явилось причиной поломки электроприборов. При правильной установке во время аварийной обстановки перенапряжение ушло бы в землю, без повреждения техники.
Данный факт подтверждается актом работников Ростехнадзора от ХХХХХ года.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в ночь на ХХХХХ года действительно было повышенное напряжение в электросети истца, что привело к поломке электроприборов. Телевизор, проигрыватель и антенна были отремонтированы за счет ответчика. Истцом не была доказана сумма ущерба в отношении холодильника, душевой кабины, электрокотла, морозильной камеры, стиральной машины и микроволновой печи. Отчет оценщика, определяющего рыночную стоимость бытовой техники не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».Данных и документов на душевую кабину нет. В отчете имеются арифметические и другие ошибки, что повлекло повторную оценку. Оценщик, приглашенный ответчиком был допущен к электроприборам частично, поэтому в оценке имеются разногласия, однако истец отказался от проведения технической экспертизы.
Поврежденные электроприборы /холодильник, душевая кабина, э/котел, морозильная камера, стиральная машина и печь/ были осмотрены мастером по ремонту телевизоров и сделано заключение, что они ремонту не подлежат. Специалисты со стороны ответчика к осмотру допущены не были. Электрокотел был подключен с нарушением Правил эксплуатации и техники безопасности.
Истцом не было предоставлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба на сумму 83373 руб., поэтому иск удовлетворен быть не может. На основании изложенного, не может быть удовлетворен иск в части возмещения морального вреда, неустойки и расходов, связанных с услугами юриста, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 131-133, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Овчарова В.В. к открытому акционерному обществу «Электросервис» о взыскании материального ущерба в сумме 83373 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки в сумме 235945 руб., расходов по оказанию юридической помощи 10000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХХ года.
Председательствующий Т.М. Курбатова