дело № 2- 2/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
истицы Желтовой О.А., ее представителя Михайличенко С.В. представившей доверенность ХХХ от ХХХХХ года,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Желтовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Лесозаводский городской суд Приморского края обратилась Желтова О.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «СОЮЗ», Непрокиной Н.П. и Трегуб С.В. в пользу Желтовой О.А. взносы на долевое участие в строительстве жилого дома на сумму 437025 рублей 90 копеек, проценты на сумму 321626 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7943 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В исковом заявлении Желтова О.А. указала, что ХХХХХ года она подписала договор ХХХ с ООО «СОЮЗ» участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым она произвела в период с ХХХХХ года по ХХХХХ года платежи в сумме 437025 рублей 90 копеек. В 2007 году жилой дом был введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик не предоставил истице квартиру и не вернул оплаченные взносы на долевое строительство. Истица считает, что ответчик ООО «СОЮЗ» в нарушение требований ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома. Ответчик зарегистрировал в регистрационной службе право собственности на квартиры в дома ХХХ по ... в г. Лесозаводске на ООО «СОЮЗ» и на сегодняшний день осуществляет продажи этих квартир гражданам и организациям. Участниками ООО «СОЮЗ» являются Непрокина Н.П. и Трегуб С.В., которые несут риск убытков ООО «СОЮЗ».
В судебном заседании ХХХХХ года истица Желтова О.А. изменила исковые требования, о чем представила письменное заявление, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Желтовой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 437025 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234828 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7943 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Других требований, в том числе и к другим ответчикам не имеет.
Суд, принял к рассмотрению измененные истицей Желтовой О.А. исковые требования.
В судебном заседании Желтова О.А. настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании исковых требованиях, дополнила, что ООО «СОЮЗ» не имело права привлекать денежные средства на долевое строительство, на основании которого вносились в кассу денежные средства, так как договор не был зарегистрирован.
Представитель Желтовой О.А. – Михайличенко С.В. настаивает на измененных в судебном заседании требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнита, что согласно заключенного ею с Желтовой О.А. договора, оплата услуг представителя будет произведена после вынесения решения по делу.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СОЮЗ». Указанный ответчик и его представитель были судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые извещения о вручении судебных повесток, указанный ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СОЮЗ», поскольку его неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании 23 июля и ХХХХХ года представитель ООО «СОЮЗ» Ходыкина О.М. показала, что с Желтовой О.А. никакого договора о долевом строительстве ООО «СОЮЗ» не заключала, Непрокина Н.П. не подписывала документы, считает подложными документы об оплате представленные Желтовой О.А.. Поскольку отсутствует подлинник договора заключенный ООО «СОЮЗ» с Желтовой О.А. считает, что неуместно говорить, что исковые требования вытекают из договора долевого строительства. На участие в долевом строительстве с Желтовой О.А. денег не брали.
В судебном заседании ХХХХХ года заместитель генерального директора ООО «СОЮЗ» Непрокина Н.П. показала, что договор с Желтовой О.А. она не подписывала. ООО «СОЮЗ» от Желтовой О.А. были приняты деньги в сумме 180000 рублей. Документы о принятии денежных средств от Желтовой О.А., она (Непрокина) не подписывала. Платеж в размере 180000 рублей принят как займ, а не долевое строительство.
В судебном заседании ХХХХХ года директор ООО «СОЮЗ» Трегуб С.В. показал, что сомневается в подлинности документов предоставленных Желтовой О.А. в обоснование исковых требований. Считает, что Желтова О.А. никаких сумм ООО «СОЮЗ» не передавала.
Свидетель Г. показала, что с ХХХХХ года до ХХХХХ года она работала в ООО «СОЮЗ» бухгалтером. В бухгалтерских документах были отражены все поступления денежных средств от Желтовой О.А. на долевое участие в строительстве дома в сумме 437025 рублей 90 копеек. Желтовой О.А. деньги передавала наличными через кассу, при этом выдавался приходный ордер, который подписывала Непрокина. Обратно Желтовой О.А. указанные деньги не возвращались. Об указанном свидетельствуют и результаты аудиторской проверки проведенной в ООО «СОЮЗ».
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. Порядок такой регистрации определен Инструкцией «Об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве» утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 82 от 9 июня 2005 года.
В соответствии со ст. 433 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из показаний истицы Желтовой О.А. следует, что заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ХХХХХ года не был предоставлен на государственную регистрацию. В судебное заседание не предоставлен, в том числе и истицей Желтовой О.А. его подлинник. В связи с чем, суд считает договор на который ссылается Желтова О.А. в обоснование своих исковых требований (от ХХХХХ года о долевом строительстве жилого дома) не заключенным.
В судебном заседании установлено, что ООО «СОЮЗ» принял от Желтовой О.А. денежные средства во исполнение незаключенного договора на долевое участие в строительстве жилого дома в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 5 апреля 2006 года в сумме 33781 рублей 80 копеек, от ХХХХХ года на сумму 17162 рубля 32 копейки, ХХХХХ года на сумму 47391 рубль 78 копеек, ХХХХХ года на сумму 180000 рублей, ХХХХХ года на сумму 140000 рублей, ХХХХХ года на сумму 18690 рублей. О том, что указанные средства предназначались на долевое участие в строительстве жилого дома указано в самих вышеуказанных квитанциях подписанных лично Непрокиной Н.П..
При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные денежные средства в сумме 437025 рублей 90 копеек переданные ответчику истцом во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика ООО «СОЮЗ» неосновательным обогащением.
Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «СОЮЗ» не возвратил переданные истицей денежные средства в сумме 437025 рублей 90 копеек, суд считает что измененные в судебном заседании исковые требования Желтовой О.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 437025 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании показаниями истицы Желтовой О.А., она передавала ответчику вышеуказанные денежные средства, рассчитывая получить, после ввода в эксплуатацию дома ХХХ по ... г. Лесозаводска Приморского края квартиру. До указанного срока Желтова О.А. не претендовала на получение квартиры либо возвращение денежных средств.
Возведенный ООО «СОЮЗ» дом ХХХ по ... ... края был введен в эксплуатацию ХХХХХ года, о чем было выдано соответствующее разрешение ХХХ (т. 1л.д. 74). Поскольку с указанного срока истица узнала о неосновательности обогащения, суд считает, что с ХХХХХ года по день предъявления измененных в судебном заседании исковых требований, то есть по ХХХХХ года, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (за 886 дней от суммы 437025 рублей 90 копеек). Поскольку на день предъявления измененных в судебном заседании исковых требований Желтовой О.А. и вынесения настоящего решения по делу указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450 – У определена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 %, суд считает, что измененные в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование ООО «СОЮЗ» чужими денежными средствами (денежными средствами поступившими от Желтовой О.А.), подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 82214 рублей 74 копеек.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку измененные в судебном заседании исковые требования Желтовой О.А. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7943 рубля 28 копеек.
Суд считает, что требования Желтовой О.А. на возмещение расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что Желтова О.А. на день вынесения настоящего решения произвела какие либо расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает несостоятельными доводы Непрокиной Н.П., Ходыкиной О.М. и Трегуб С.В. о том, что Желтова О.А. не вносила денежные средства в ООО «СОЮЗ», доводы Непрокиной Н.П. о том, что она не подписывала документы о принятии денежных средств от истицы, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта от ХХХХХ года (т. 2л.д. 10-12), в соответствии с которым подписи от имени Непрокиной Н.П. расположенные в строках «Гл. бухгалтер» и «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ХХХХХ года на сумму 180000 рублей, от ХХХХХ года на сумму 18690 рублей, от ХХХХХ года на сумму 140000 рублей, от ХХХХХ года на сумму 33781 рубль 80 копеек, от ХХХХХ года на сумму 17162 рубля 32 копейки, от 5 мая 2006 года на сумму 47391 рубль 78 копеек выполнены самой Непрокиной Н.П.. О том, что денежные средства в сумме 437025 рублей 90 копеек поступили в ООО «СОЮЗ» от Желтовой О.А., подтверждает аудиторское заключение от 6 мая 2008 года (т. 1л.д. 25-33), об указанном сообщил и свидетель Г..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Желтовой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Желтовой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 437025 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82214 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7943 рубля 28 копеек, а всего 527183 рубля 92 копейки.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено ХХХХХ года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья _______________________