дело № 2- 11/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
представителя истца Вотякова И.И. – Себрятко Ю.В. представившей доверенность № ХХ от ХХХХХ года,
представителя ответчика Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 272 Безугленко Е.А. представившего доверенность от ХХХХХ года,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Вотякова И.И. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 272 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вотяков И.И. обратился в Лесозаводский городской суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно - эксплуатационного предприятия № 272 (ФГУ ДЭП - 272) в его пользу материальный ущерб по восстановлению и ремонту его личного автомобиля марки «FORD ESCAPE» в сумме 112790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2752 рубля 90 копеек. В исковом заявлении истец указал, что утром ХХХХХ года он ехал на своем полноприводном автомобиле «FORD ESCAPE» государственный регистрационный знак № ХХ из поселка Кировский по правой стороне гострассы «Хабаровск – Владивосток» в поселок Горные ключи Кировского района Приморского края, с допустимой скоростью не более 80 км/час на зимней резине. Автомобильная дорога была прочищена от снега до асфальта до начала спуска на 439 км. гострассы «Хабаровск – Владивосток». В начале спуска на 439 км. гострассы «Хабаровск – Владивосток» на его стороне дороги внезапно и неожиданно появилась не просматриваемая и неочищенная часть госстрассы покрытая сплошной ледяной коркой по всей ширине проезжей трассы, с устойчивой колеей с замерзшими глыбами льда на ледяной колее с правой стороны по ходу движения. В результате чего, истец утверждает, что у него не было технической возможности остановить транспортное средство, в результате чего его автомобиль при наезде на ледяную глыбу в ледяной колее выбросило на встречную полосу движения, где на обочине находился автомобиль рефрижератор государственный регистрационный знак Р 895 ММ принадлежащий ООО «ХХХ» г. Лесозаводска с которым произошло столкновение, от которого автомобиль истца «FORD ESCAPE» получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 25 Ппк № 0116595 от 24 марта 2009 года вынесенного начальником ОГАИ ОВД по Кировскому Муниципальному району Приморского края, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Истец утверждает, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло не по его (истца) вине, а по вине ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден, а именно: разбито переднее лобовое стекло, передняя правая и задняя правая двери деформированы на 50%, порог правых дверей деформирован с резкими загибами, панель дверей верхняя правая боковины деформированы, крыша кузова деформирована с правой стороны, крыло заднее правое деформировано с резкими загибами, защита салона заднего колеса деформирована, имеется перекос стоек правой боковины, вещевой ящик с подлокотниками деформирован, ветровики правой боковины разбиты, пол в салоне справа деформирован, двигатель не заводится. После чего, согласно отчета № ХХ об оценке транспортного средства от ХХХХХ года оценщиком Х. итоговая величина материального ущерба при повреждении оцениваемого транспортного средства составляет 112790 рублей. Истец понес дополнительные издержки в сумме 2500 рублей за составление отчета об оценке транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2752 рубля 90 копеек. Истец считает, что основной и единственной причиной дорожно - транспортного происшествия на 439 км государственной трассы «Хабаровск – Владивосток» в 7 часов 55 минут ХХХХХ года явилось бездействие ответчиков и отсутствие контроля по качественному очищению обслуживаемого дорожного полотна в соответствии с требованиями и эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93. После очередного снегопада, который закончился в обеденное время ХХХХХ года и прошло более 6 часов, однако ледяная колея и ледяные глыбы на ней убраны не были, что привело к ДТП именно на этом участке дороги не только при участии автомобиля истца, но и других автомобилей.
В судебном заседании ХХХХХ года представитель истца Вотякова И.И. - Себрятко Ю.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика федерального государственного унитарного дорожно - эксплуатационного предприятия № ХХ (ФГУ ДЭП - 272) в пользу Вотякова И.И. материальный ущерб по восстановлению и ремонту его личного автомобиля марки «FORD ESCAPE» в сумме 82410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2752 рубля 90 копеек.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Безугленко Е.А. принял к рассмотрению измененные в судебном заседании представителем истца исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Вотякова И.И. - Себрятко Ю.В. настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении. Указанный представитель, несмотря на предложение суда не желает назначения судебной дорожно – транспортной экспертизы с целью разрешения вопроса насколько состояние участка дороги на месте ДТП соответствовало требованиям нормативов по благоустройству и содержанию дорог, считает возможным окончить рассмотрение дела без назначения и проведения указанной экспертизы.
Представитель ответчика Безугленко Е.А. измененные в судебном заседании представителем истца исковые требования не признал, показал, что федеральное государственное унитарное дорожно - эксплуатационное предприятие № 272 не допускало нарушений обслуживания государственной трассы «Владивосток – Хабаровск». Уборка указанного Вотяковым И.И. участка дороги производилась на основании контракта в соответствии с ГОСТами. После снегопада, дорожное покрытие обрабатывалось машиной КДМ с использованием солевой смеси. Считает, что акт проверки дорожных условий составленного сотрудниками милиции не может являться доказательством бездействия ответчика, поскольку сотрудники милиции не пользовались какими либо приборами. Водитель Вотяков И.И. перед дорожно - транспортным происшествием ехал не внимательно, дорожные знаки не видел. Представитель ответчика считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось то, что истец двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасное движение его автомобиля, несмотря на наличие знаков «Скользкая дорога», которые были установлены на 430, 440 километрах трассы ХХХХХ года. Считает неубедительными доводы истца о том, что он при движении не видел участка местности на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Движение автомобилей ответчика обслуживающих дорогу отслеживается с помощью спутниковых систем, датчики которых установлены на автомобилях.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью « ХХХ» и истец Вотяков И.И.. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании 6 августа и ХХХХХ года истец Вотяков И.И. показал, что ХХХХХ года около 8 часов утра он двигался на своем автомобиле «FORD ESCAPE» по государственной трассе «Владивоток – Хабаровск» по чистой дороге в сторону п. Горные ключи. Вместе с ним, в автомобиле ехала его супруга. При выезде на участок дороги перед кафе «N» со скоростью 80 км/час, где были глыбы льда, от удара автомобиль истца развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с грузовым автомобилем. В то утро видимость была хорошая, но он не заметил приближение участка на котором были глыбы льда, так как он был на подъеме и из за капота не видел, что было под колесами. Знаков «Скользкая дорога» от п. Кировский до места ДТП не было. Считает, что его автомобиль пострадал от бездействия дорожной службы, которая не должным образом содержит и убирает дорогу, а именно в связи с не уборкой глыб льда с дороги. На этом же участке дороги в связи с плохими дорожными условиями пострадали еще 3 автомобиля. Через некоторое время на указанном участке дороги появилась дорожная техника, которая полностью. Истец Вотяков И.И. настаивает на компенсации причиненного ему в результате дорожно – транспортного происшествия вреда.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Бервенюк С.В. в судебных заседаниях ХХХХХ, ХХХХХ года, показал, что с автомобилем принадлежащим комбинату и двигавшемуся из г. Лесозаводска в г. Спасск – Дальний произошло дорожно – транспортное происшествие произошло в 6 часов утра. Около 7 часов утра он видел, что дорога в этом месте была действительно во льду. ДТП произошло примерно в 20 – 30 метрах от верха подъема в сторону кафе «N». Беседуя со своим водителем, он видел, как автомобиль «FORD» истца выбросила из колеи и кинуло на машину ООО «ХХХ». Кроме того, на этом же участке произошли дорожно – транспортные происшествия с участием двух других автомобилей. Он не видел, чтобы сотрудники милиции производили исследование дорожного покрытия.
Свидетель К.. показал, то ХХХХХ года около 8 часов он ехал на работу на своем автомобиле. Не доезжая до кафе « N», он увидел слева и справа от дороги автомобили которые находились в кювете. Чуть дальше, он увидел автомобиль принадлежащий истцу. В том месте на дороге были лед, бугры и было трудно проехать. О наличии знаков «Скользкая дорога» он не может утверждать точно. Плохая дорога, лед начинался от поворота на Уссурку в сторону кафе «N». От поворота на Уссурку до п. Кировский была хорошая дорога.
Свидетель Д. показал, что он свидетелем ДТП не был, в тот день он выезжал из п. Кировский около 8 часов утра. У кафе «Отдых» лежало по обочинам две легковые машины. а так же грузовик и автомобиль Вотякова. Дорожное покрытие в том месте было обледенелое, около 10 сантиметров льда буграми. На том месте было укатано две колеи. Знаков «Скользкая» дорога ему при движении не попадались. На бугре была чистая дорога, без льда.
Свидетель Ш.показал, что в марте 2009 года он стал участником ДТП. Он ехал в сторону п. Кировский около 6 часов утра. Перед подъемом на с. Уссурка навстречу ему двигалась машина. Которую развернуло и она врезалась в его автомобиль. От кафе «N» до бугра на Уссурку дорога была скользкая. Специальная техника пришла около 10 часов утра. На участке дороги п. Горные Ключи до п. Кировский знаки «Скользкая дорога» выставлены не были.
Свидетель Х. показала, что ХХХХХ года около 7 часов утра она ехала на своем автомобиле. На одном из участков дороги, у пригорка она видела автомобиль ГАИ, грузовик, легковую автомашину. Автомобиль в котором они ехали понесло и их отбросило к деревьям в снег. Через час произошло ДТП с участием Вотякова И.И.. Автомобиль Вотякова И.И. так же понесло и тот ударился с грохотом в другой автомобиль. Дорога в том месте была скользкая, нечищеная, на дороге был лед, была в ней накатана колея. Свидетель работает оценщиком и в последствии оценил ущерб нанесенный автомобилю истца.
Свидетель Р. показал, что он работает водителем в ФГУ ДЭП - 272. ХХХХХ года он на Камазе № ХХ производил работы от Уссурки до перекрестка на п. Горные Ключи на участке трассы «Владивосток – Хабаровск», где он сыпал песчано - солевую смесь. На 430 и 440, 450 километрах в обеих направлениях трассы стояли знаки «Скользкая дорога» с табличками зона действия 10 км. Он заступил на смену 22 марта в 20 часов. Затем выехал с п. Кировский и посыпал дорогу.
Свидетель П. показал, что он работает в ФГУ ДЭП мастером. Утверждает, что знаки «Скользкая дорога» с зоной действия 10 км. стояли в момент ДТП на 440 и 460 километрах и были выставлены ХХХХХ года.
Свидетель С. показал, что он ХХХХХ года прибыл на место ДТП, где увидел столкнувшиеся автомобили. С подъема до кафе «Отдых» был гололед. После ДТП был выставлен автомобиль со световыми сигналами на вершине подъема и предупреждали водителей что скользкая дорога. По такому гололеду можно было двигаться со скоростью не более 20 километров в час. Свидетель считает, что при наличии знаков «Скользкая дорога» водитель должен двигаться в зависимости от дорожных условий, но не более 60 километров в час. Дорога в том месте где произошли ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, был лед.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Вотякова И.И., его представителя Себрятко Ю.В., представителя третьего лица Бервенюк С.В., свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.7. указанного стандарта нормативный срок ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки составляет 4 часа, не автомобильных дорогах с интенсивностью движения от 1000 до 3000 автомобилей в сутки составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с заключением эксперта от ХХХХХ года л.д. 133-139), эксперт сделал заключение, что избранная водителем Вотяковым И.И. скорость 80 километров в час не обеспечивала устойчиво – надежное движение автомобиля по условиям сцепления колес с дорогой, то есть не обеспечивала безопасность движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд, имел техническую возможность не создавать условий для возникновения заноса своего автомобиля путем надлежащего выполнения требований п. 10.1. ч. 1. ПДД: водитель должен двигаться со скоростью, с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю должный контроль по обеспечению безопасности движения. Вопрос о том, насколько состояние участка дороги на месте ДТП соответствовало требованиям нормативов по благоустройству и содержанию дорог, охватывается отдельным самостоятельным видом экспертизы «Судебная дорожно – транспортная экспертиза».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что скорость с которой двигался Вотяков И.И. ХХХХХ года около 7 часов 55 минут на 439 км. гострассы «Хабаровск – Владивосток» в поселок Горные ключи Кировского района Приморского края на личном автомобиле марки «FORD ESCAPE» не обеспечивала устойчиво – надежное движение автомобиля по условиям сцепления колес с дорогой, то есть не обеспечивала безопасность движения, суд считает что в судебном заседании не установлено виновности ответчика ФГУ ДЭП № 272 в причинении истцу имущественного ущерба. Истцом не представлено должных доказательств причинно следственной связи между произошедшим с его (истцом) участием дорожно - транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика.
В судебном заседании так же установлено что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «FORD ESCAPE», Вотяков И.И. имел техническую возможность не создавать условий для возникновения заноса своего автомобиля путем надлежащего выполнения требований п. 10.1. ч. 1. ПДД.
О ненадлежащем исполнении Вотяковым И.И. п. 10.1. ПДД, указывает и то, что в соответствии с показаниями самого Вотякова И.И., он выехал на участок местности на котором был лед и в последующем произошло ДТП со скоростью 80 километров в час, не видя что находится под колесами его автомобиля. Суд считает, что при подъезде к не просматриваемому участку дороги, водитель Вотяков И.И. должен был снизить скорость, вплоть до остановки, с целью обеспечения безопасного движения его транспортного средства.
Суд не принимает показания истца Вотякова И.И., свидетелей К., Д., Ш. о том, что на участке дороги от п. Горные Ключи до п. Кировский отсутствовали знаки «Скользкая дорога», поскольку указанные оказания опровергаются показаниями свидетелей Р., П. выпиской из журнала проведенных работ л.д. 66), в соответствии с которыми на участке 430, 440, 450, 460, 470, 489 километрах гострассы ХХХХХ года были выставлены знаки 1.15 Правил дорожного движения.
Суд считает заслуживающими внимание довод представителя ответчика Безугленко Е.А. о том, что акт проверки дорожных условий л.д. 21) составленного ХХХХХ года сотрудниками милиции не может являться доказательством бездействия ответчика, поскольку сотрудники милиции не пользовались какими либо измерительными приборами.
В судебное заседание не представлено объективных доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчика обязанности по содержанию подотчетного участка дороги. Представитель истца Себрятко Ю.В. несмотря на предложение суда не желает назначения «Судебная дорожно – транспортной экспертизы» с целью разрешения вопроса насколько состояние участка дороги на месте ДТП соответствовало требованиям нормативов по благоустройству и содержанию дорог, считает возможным закончить рассмотрение дела без назначения и проведения указанной экспертизы.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не считает возможным удовлетворить измененные в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика федерального государственного унитарного дорожно - эксплуатационного предприятия № 272 (ФГУ ДЭП - 272) в пользу Вотякова И.И. материального ущерба по восстановлению и ремонту его личного автомобиля марки «FORD ESCAPE» в сумме 82410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2752 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Вотякову И.И. в удовлетворении искового заявления к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 272 о взыскании материального ущерба по восстановлению и ремонту автомобиля «FORD ESCAPE» в сумме 82410 рублей 4 копейки, взыскании с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2752 рубля 90 копеек.
Мотивированное решение составлено ХХХХХ года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья _______________________