№ 2-1420/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск ХХХХХг.
Лесозаводский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Якимова А.Е.,
при секретаре Спициной Т.Г.,
а так же истца Тригуба В.В., представителя истца Пивень Г.Н., ответчиков Сенько Р.В. и Сенько Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуба В.В. к Тригуба В.В. и Сенько Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
ХХХХХг. стороны заключили договор займа. Сенько заняла у Тригуба 100 000руб., сроком на шесть месяцев, с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 24% годовых за пользование деньгами и выплатой неустойки в размере 0,3% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.
ХХХХХг. между сторонами заключен договор займа. Сенько заняла у Тригуба 100 000руб., без определения срока действия договора, с условием выплаты процентов в размере 2% ежемесячно от суммы займа за пользование деньгами и выплатой неустойки в размере 0,2% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.
ХХХХХг. стороны заключили договор займа. Сенько заняла 100 000руб. сроком на шесть месяцев с условием выплаты процентов в размере 2% ежемесячно от суммы займа за пользование деньгами и выплатой неустойки в размере 0,2% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.
ХХХХХг. стороны заключили договор займа. Сенько заняла 100 000руб. без определения срока действия договора, с условием выплаты процентов в размере 2% ежемесячно от суммы займа за пользование деньгами и выплатой неустойки в размере 0,3% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.
ХХХХХг. стороны заключили договор займа. Сенько заняла 100 000руб. сроком на шесть месяцев с условием выплаты процентов в размере 2% ежемесячно от суммы займа за пользование деньгами и выплатой неустойки в размере 0,2% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.
Договоры по которым установлен срок, по соглашению, продлили до востребования.
Истец первоначально обратился с требованием о взыскании суммы долга 150 000руб. Впоследствии требования увеличил до 237 061руб. из которых просит взыскать: 126 500руб. – основной долг, 27 830 руб. – ежемесячные 2% от суммы невозвращенного долга за весь период с момента предъявления требования о возврате и неустойку 0,2% от суммы невыплаченного долга за период с ХХХХХг. по ХХХХХг. в размере 82 731 руб. и судебные расходы: государственная пошлина - 5 570руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
В судебном заседании на требованиях настаивает и поясняет, что было заключено пять договоров займа. Договоры со сроком, по устному соглашению изменили на бессрочные. Установленные проценты за пользование деньгами ответчица выплачивала за истекший месяц регулярно, 10 числа следующего месяца, поэтому не требовал возврата долга. ХХХХХг. она не выплатила ему проценты за прошедший март. Зная, что у неё возникли финансовые трудности, потребовал вернуть долг. ХХХХХг. она предложила ему оплатить часть долга имеющимися в совместной собственности с Сенько Н.А. машинами. Он согласился. В тот же день Сенько Н.А. выдал нотариальные доверенности на продажу машин: "TOYOTA COROLLA SPACIO" (далее по тексту "Тойота Спасио"), "TOYOTA SPRINTER" (далее по тексту "Тойота Спринтер") и "MAZDA BONGO BRAWNY" (далее по тексту "Мазда Бонго"), с правом получения денег, без права передоверия, без определения продажной стоимости и порядка реализации. "Тойоту Спринтер" он продал за 35 000руб. Машины "Тойота Спасио" и "Мазда Бонго" продал через посредника Ляшенко за 240 000руб. и 90 00 руб. соответственно. Сначала он получал от Ляшенко деньги, самостоятельно определяя сумму, не заключая договор купли-продажи, после этого посредник приводил к нему покупателя, с которым оформляли сделку. Посредники продавали машины по более высоким ценам, чтобы возместить свои затраты. Привлечение посредников, цене, с ответчиками не согласовывал. От продажи выручил 350 000руб., которые обратил в счет погашения основного долга по договорам от ХХХХХг. ХХХХХг. и ХХХХХг. При этом отказался от взыскания неустойки по ним. 150 000руб. Сенько осталась должна, поэтому обратился с настоящими требованиями. В ходе судебного разбирательства была проведена оценка автомашин, установлена рыночная цена, на их основании, снизил сумму долга до 126 500руб.
Представитель истца требования поддержала и дополнила, что ежемесячные проценты просят взыскать за 11 месяцев неустойку за 327 дней (на момент обращения в суд). Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, т.к. они состояли в браке, считает, что деньги по договорам займа пошли на семейные нужды.
Ответчик Сенько Р.В. исковые требования признала частично и показала, что по пяти договорам займа она была должна 500 000руб. договоры бессрочные. О том, что она занимала деньги у истца Сенько Н.А. не знал. Деньги отдавала знакомым, которые занимались автобизнесом, от этого получала проценты от дохода. Проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000руб. по всем договорам выплачивала до ХХХХХ. ХХХХХ или ХХХХХг. истец потребовал вернуть деньги. Т.к. у неё не было денег, она предложила погасить долг тремя машинами, находящимися в совместной собственности с супругом – Сенько Н.А. В тот же день муж выдал доверенности по какой цене истец продавал машины не знала, не сообщал. Но после проведения доследственной проверки, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнала, что стоимость машин "Тойота Спасио" и "Мазда Бонго" в сумме составила 435 000руб. Поскольку не знает, за какую цену продана машина "Тойота Спринтер" признает иск в сумме 65 000руб.
Соответчик Сенько Н.А. иск не признал и показал, что с истцом не был знаком. ХХХХХ он пришел к нему и сообщил о том, что Сенько Р.В. в трудном положении. В то время у жены были неприятности, возбуждено уголовное дело. Разговор происходил при жене, она сказала, чтобы он оформил доверенности. Желая помочь ей, согласился. После этого проехали к нотариусу и он выдал "генеральные доверенности". О том, что жена имела долговые обязательства, занимала у истца деньги не знал. Сам имеет достаточный заработок.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонами оспаривается сумма долга.
Определяя сумму долга, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны договорились о погашении задолженности путем передачи машин истцу для продажи, с правом получения денег. С этой целью, по их соглашению, были выданы доверенности л.д. 78, 79, 119).
Однако Сенько Н.А. не уполномочивал истца самостоятельно определять продажную цену автомашин, не предоставлял право передоверия либо привлечения посредников и выплаты им вознаграждения.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Т.о., привлекать к продаже машин посредника, определять самостоятельно цену, истец мог только для охраны интересов доверителя, который заинтересован в погашении долга супруги. Данное требование, он не выполнил и, назначая цену посреднику, исходил из своих интересов, т.к. деньги обращал в погашение долга. Превысил свои полномочия.
В соответствии со сделки неуполномоченным лицом" target="blank" data-id="37604">ст. 183 ГК РФ, при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ответчики сделку не одобрили. Указывают, что реальная стоимость машин больше цены, за которую проданы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомашины "Тойота Спасио" и "Мазда Бонго" в сумме были проданы за 435 000руб. л.д. 19). Фактически истец сам отказался от продажи машин по сложившимся ценам, уменьшая их для оплаты услуг посредника. На основании изложенного суд принимает цену, за которые машины были проданы реально.
Суд отвергает представленные истцом копии текстов от имени Л. и Д., т.к. они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 55 ГПК РФ: 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из представленных писем не возможно определить характер документа, являются ли они расписками, объяснениями и т.п., кому и с какой целью написаны, написаны ли они Л. и Д.. Поэтому суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. получены официальным, основанным на Законе путем.
Истец, действуя из собственных интересов, добровольно согласился получить меньшую сумму.
Кроме того, истец продал автомашину "Тойота Спринтер" за 35 000руб. Однако, эта цена ниже рыночной. Из акта оценки л.д. 41 – 45) следует, что рыночная стоимость автомобиля составляла 39 400руб. На этом основании суд принимает эту цену.
На основании изложенного, сумма погашенного долга составляет 474 400руб. Сумма невозвращенного долга составляет 25 600руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с договорами Сенько Р.В. обязана выплачивать проценты за пользование денежными средствами, сумма которых по пяти договорам, составляет 10 000руб. Сенько не выплатила их за март 2009г. Кроме того, она должна выплатить проценты за 16 дней апреля (до выдачи доверенностей). Сумма процентов за 16 дней составляет 5 442руб. 24коп. (10 000 : 29,4 (среднемесячное количество дней) = 340,14 (руб. в день) х 16 (дней) = 5442,24).
Сумма процентов 15 442руб. 24коп. (10000 (за март) + 5442,24 (за 16 дней апреля).
Договорами установлена ответственность в случае невозвращения долга 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.
Рассчитывая неустойку, суд исходит из суммы невозвращенного долга 25 600руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга, количества дней просрочки - 311 дней.
Рассчитывая дни просрочки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд учитывает правила ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец предъявил требование о возврате долга 10 апреля, следовательно, Сенько должна была вернуть долг (с учетом выходных дней) ХХХХХг. Просрочка с ХХХХХг. по день обращения с иском.
Неустойка составляет 15 923 руб. 20коп. (25600х0,2%:100=51,2(руб. в день)х311=15923,2).
На основании изложенного подлежит взысканию25 600руб. – основной долг, 15 442руб. 24 коп. – проценты за пользование денежными средствами и 15 923руб. 20коп. – неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, подлежащие возмещению, составляют 1908 руб. 96 коп.
Суд считает, что требование к Сенько Н.А. о солидарной ответственности, заявлено не обосновано, поскольку в соответствии со ст. 256 ч. 3 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с Семейным Кодексом, солидарная ответственность может наступить только в случае недостаточности этого имущества.
Истцом не доказано что сделки заключались, а деньги использовались для нужд семьи. Кроме того, в настоящее время брак между Сенько расторгнут.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тригуба В.В. в пользу Тригуба В.В. сумму займа в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей; проценты на сумму займа в сумме 15 442 (десять тысяч четыреста сорок два) руб. 14 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 15 923 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 20 копеек, судебные расходы в сумме 1908 (дна тысяча девятьсот восемь) руб. 96 коп.
Всего взыскать с Тригуба В.В. в пользу Тригуб Валерия Владимировича 58 874 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп.
Тригуб Валерию Владимировичу в иске к Сенько Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Якимов А.Е.
Решение в окончательной форме принято ХХХХХг.
Судья: Якимов А.Е.