дело № ХХ 503/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
истца Стрюкова В.И., его представителя Михайличенко С.В. представившей доверенность № ХХ от ХХХХХ года,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Стрюкова В.И. о включении периода работы в специальный трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Стрюков В.И. обратился в Лесозаводский городской суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, в котором просит обязать ответчика включить в трудовой стаж Стрюкова В.И. с ХХХХХ года по ХХХХХ года в государственном малом предприятии «М.» и акционерном обществе открытого типа «М.» за период с ХХХХХ года по ХХХХХ года. В исковом заявлении Стрюков В.И. указал, что с ХХХХХ года он работал в государственном малом предприятии «М.» в должности начальника на основании приказа треста «Л.» № ХХ от ХХХХХ года. В ХХХХХ года государственное малое предприятие «М.» было акционировано в акционерное общество открытого типа «М.», в котором он (Стрюков) работал генеральным директором. ХХХХХ года Стрюков уволился из АООТ «М.». В настоящее время АООТ «М.» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившим свою деятельность по решению регистрирующего органа. ХХХХХ года ему была назначена трудовая пенсия по старости, при назначении пенсии не был учтен его период работы с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности начальника МП «М.», в связи с тем, что указанная запись в трудовой книжке не заверена печатью организации. Подтвердить период работы истца в МП «М.» и АООТ «М.» могут свидетели – работники данных организаций.
В судебном заседании ХХХХХгода истец Стрюков В.И. изменил исковые требования, просит обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лесозаводскому городскому округу Приморского края включить в трудовой стаж Стрюкова В.И. с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности начальника государственного малого предприятия «М.», с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности директора акционерного общества открытого типа «М.».
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле принял к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования Стрюкова В.И..
В судебном заседании истец Стрюков В.И. настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Стрюкова В.И. – Михайличенко С.В. настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ответчика. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения истца Стрюкова В.И. и его представителя Михайличенко С.В. при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, период работы истца с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности начальника МП «М.» не включен при назначении трудовой пенсии по старости в связи с тем, что указанные записи в трудовой книжке не заверены печатью работодателя. При обращении для назначении трудовой пенсии, иных документов подтверждающих работу Стрюкова В.И. в спорный период заявителем предоставлено не было. В связи с чем ответчик считает, что исковые требования Стрюкова В.И. необоснованны и незаконны.
Свидетель Ц. показал, что в период с ХХХХХ года по ХХХХХ года он работал в тресте «Л.». Подтвердил что истец в период с ХХХХХ года по ХХХХХ год работал в «ХХХХХ». В ХХХХХ году Стрюков В.И. был начальником «М.».
Свидетель Б. показала, что в период с ХХХХХ года по ХХХХХ года работала в малом предприятии «М.» бухгалтером. Начальником «М.» был Стрюков В.И..
Свидетель М. показал, что в ХХХХХ году Стрюков В.И. работал начальником малого предприятия «ХХХХХ», потом это предприятие отделилось в акционерное общество, где свидетель работал до ХХХХХ года. Стрюков В.И. в период работы свидетеля в «М.» занимал должность руководителя.
Изучив материалы дела, заслушав истца Стрюкова В.И., его представителя Михайличенко С.В., отзыв ответчика ГУ – УПФР по Лесозаводскому городскому округу Приморского края на исковое заявление, свидетелей Ц., Б. М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 и 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей.
Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании приобщенными к материалами дела документами о трудовой деятельности Стрюкова В.И., трудовой книжкой и показаниями свидетелей Ц., Б. М. подтвержден трудовой стаж Стрюкова В.И. с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности начальника государственного малого предприятия «М.», с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности директора акционерного общества открытого типа «М.», измененные в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стрюкова В.И. удовлетворить.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лесозаводскому городскому округу Приморского края включить в трудовой стаж Стрюкова В.И. с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности начальника государственного малого предприятия «М.», с ХХХХХ года по ХХХХХ года в должности директора акционерного общества открытого типа «М.».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено ХХХХХ года.
Судья _____________________________