дело № 2- 18/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
истца Захарова Д.А., его представителя Пивень Г.В. представившей доверенность ХХХХХ ХХХХХ от ХХХ года,
ответчика Захаровой Е.С.,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Захарова Д.А. к Захаровой Е.С. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.А. обратился в Лесозаводский городской суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Захаровой Е.С. в его пользу ? доли суммы погашенного кредита в размере 192753 рубля 48 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 53 копейки. В исковом заявлении указал, что с ХХХ года по ХХХ года он состоял в браке с ответчицей. Решением Лесозаводского городского суда Приморского края разделено имущество между им (истцом) и ответчицей. Указанным решением суд признал общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору ХХХХХ БКИ от ХХХ года и договору поручительства ХХХХХ от ХХХ года, разъяснив право регрессного требования о взыскании половины погашенной суммы после полного погашения кредита. ХХХ года весь долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору был погашен. С сентября 2007 года он (Захаров) не проживал с ответчицей. С сентября 2007 года сумма основного кредита составляла 307948 рублей 4 копейки, сумма процентов по кредиту составила 77558 рублей 92 копейки.
В судебном заседании истец Захаров Д.А. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что денежные средства взятые им по кредитному договору он передал ответчице, которая ими распоряжалась, все покупки делались с ее согласия. Полученный кредит был потрачен на ХХХ. До момента расторжения брака, уплатил основной долг 31908 рублей 77 копеек, 24091 рублей 23 копейки проценты. К моменту расторжения брака все денежные средства взятые по кредитному договору были истрачены.
Представитель истца Пивень Г.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Захарова Е.С. исковые требования не признала, показала, что в период брака с истцом был взят кредит на сумму 320000 рублей на неотложные нужды. Она по указанному договору шла поручителем. Кредит был потрачен на погашение предыдущей ссуды в размере 47000 рублей, 30000 рублей было потрачено на ХХХ, остальные деньги остались у истца, который распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании ХХХ года отказалась от услуг представителя Благодырь Ю.К., заявив что в дальнейшем она будет участвовать в рассмотрении дела без представителя.
Представитель ответчицы Благодырь Ю.К. в судебном заседании ХХХ года считает, поддержала доводы истицы, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Свидетель Б. показал, что он был соседом истца. Ему (Б.) известно, что истец приобрел автомобиль ГАЗ – 56. Но на кого был оформлен автомобиль ему не известно, он (свидетель) документов на автомобиль не видел, у кого он был приобретен ему не известно. В настоящее время он (Б.) сожительствует с ответчицей (Захаровой), которая является его работодателем. В период брака истицы и ответчика, у истца Захарова Д.А. был большой доход, более 20000 рублей в месяц.
Изучив материалы дела, заслушав истца Захарова Д.А., его представителя Пивень Г.В. ответчика Захаровой Е.С. ее представителя Благодырь Ю.К. и свидетеля Б., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Лесозаводского городского суда от ХХХ года оставлено без изменения решение мирового судьи ХХХХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от ХХХ года, согласно которого установлено, что до расторжения брака, Захаров Д.А. и Захарова Е.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общие доходы, которыми единолично распоряжалась Захарова Е.С. и совместно несли расходы. В период ведения совместного хозяйства Захарова Д.А. и как поручителем Захаровой Е.С.. был взят кредит в размере 320000 рублей.
В связи с чем, суд принимает на основании ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ как установленный решением мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от ХХХ года и определением Лесозаводского городского суда от ХХХ года факт того, что до расторжения брака, Захаров Д.А. и Захарова Е.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общие доходы, которыми единолично распоряжалась Захарова Е.С. и совместно несли расходы. В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля Батрак Е.А., истца Захарова Д.А. и ответчика Захаровой Е.С. о том, что истец и ответчик не проживали совместно и не вели общее хозяйство до момента расторжения бака и показания Захаровой Е.С. о том, что большая часть кредита, была потрачена Захаровым Д.А. на свои нужды без согласования с ней.
В соответствии с приобщенной к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака ХХХХХ ХХХХХ, брак между Захаровым Д.А. и Захаровой Е.С. на основании решения от ХХХ года мирового судьи судебного участка ХХХХХ г. Лесозаводска Приморского края прекращен.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 25 Семейного кодекса РФ, при расторжении брака в суде прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, поскольку кредит в соответствии с договором ХХХХХ ХХХХХ от ХХХ года был взят на неотложные нужды Захаровой Е.С. и Захарова Д.А. в период брака, в соответствии с решением мирового судьи ХХХХХ судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от ХХХ года и определением Лесозаводского городского суда от ХХХ года установлен факт того, что до расторжения брака, Захаров Д.А. и Захарова Е.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общие доходы, суд считает, что долговые обязательства истца и ответчика должны быть разделены поровну между истцом и ответчиком с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка ХХХХХ г. Лесозаводска Приморского края от ХХХ года.
С учетом того, что с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка ХХХХХ г. Лесозаводска Приморского края от ХХХ года о расторжении брака между Захаровым Д.А. и Захаровой Е.С., истец в соответствии с приобщенными к материалам дела приходным кассовым ордерам и справкой ХХХХХ от 6 июля 2009 года Спасского отделения СБ РФ уплатил в счет погашения кредитного договора ХХХХХ от ХХХ года всего 329506 рублей 96 копеек, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление частично, взыскав с ответчицы Захаровой Е.С. в пользу истца Захарова Д.А. на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ ? от указанной суммы, то есть 164753 рубля 48 копеек.
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика Захаровой Е.С. в пользу Захарова Д.А. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3247 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захарова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Е.С. в пользу Захарова Д.А. в счет компенсации расходов по долговым обязательствам 164753 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3247 рублей 53 копейки, а всего 168001 рубль 1 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено ХХХ года.
Судья _____________________