РЕШЕНИЕ 2-351
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Верба А.Д.
помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Пересторонина Н.А.
при секретаре Криловец Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Козыренко В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Одиссей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица работала в Муниципальном унитарном предприятии «Одиссей» в должности администратора рынка.
Приказом директора предприятия от ХХХХХ г. истица уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Истица просит восстановить её на работе поскольку уволена с нарушениями трудового кодекса, восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что в связи с незаконным увольнением её не поставили на учёт в качестве безработной, не выдали полюс медицинского страхования. До обращения в суд она болела, не могла обратиться за медицинской помощью из - за отсутствия медицинского полюса. Истица взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и 10000 руб. расходы, понесённые ею за оказание ей юридической помощи.
Представитель ответчика иск не признал, считает увольнение законным, просит не восстанавливать срок на обращение в суд за защитой своих прав, считает пояснения данные истицей по поводу уважительности пропуска срока надуманными.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела считает, что исковое заявление о восстановлении на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истица была уволена с нарушениями трудового законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» «При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника…»
Ответчик предупредив ответчицу о том, что её должность подлежит сокращению не представил сведения предусмотренные ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в службу занятости.
Кроме этого, согласно уведомления о предстоящем увольнении от ХХХХХ г., ответчик предупредил истицу об увольнении не в связи с сокращением штатной численности работников и с введением нового штатного расписания, а в связи с продажей муниципального имущества.
Согласно приказа № ХХ от ХХХХХ г. в штатное расписание с ХХХХХ г. внесены изменения, согласно которому должность администратора рынка исключена с ХХХХХ г.
Доводы ответчика о том, что штатная должность администратора исключена из штатного расписания ХХХХХ г. не убедительна, поскольку после предупреждения истицы о предстоящем увольнении ХХХХХ г., увольнение произведено ХХХХХ г. Кроме этого истица предупреждена повторно о сокращении должности администратора рынка ХХХХХ г.
Бремя доказывания по трудовым правоотношениям возлагается на работодателя. Следовательно ответчик должен доказать, что ничто не препятствовало истице обратиться в суд за защитой своего права в сроки установленные законом.
Согласно пояснений истицы она болела и не могла обратиться в суд в установленный срок.
Доводы ответчика о том, что она по состоянию здоровья могла в установленный срок обратиться в суд не подтверждается материалами дела. Согласно пояснений свидетеля К., при посещении её на дому как лицо состоящее на учёте страдающее гипертоническим заболеванием, истица жаловалась на болезненное состояние своего здоровья, однако как поясняла истица врачу К. она не может обратиться в поликлинику в связи с отсутствием медицинского полюса.
Доводы ответчика о том, что истица не сдала медицинский полюс и могла им воспользоваться, суд считает надуманными.поскольку действие медицинского полюса прекращено в связи с её увольнением.
Поскольку ответчик не представил сведений в службу занятости о предстоящем увольнении истицы с работы по сокращению штатов, она не была поставлена на учёт в качестве безработной. И только по представлению этих сведений в ХХХХХ г. истице был предоставлен статус безработной, ей был ХХХХХ г. выдан медицинский полюс и с ХХХХХ г. ей был выдан лист нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что истица не представила в центр занятости справки о заработной плате и в связи с чем ей не был присвоен статус безработной не основан на законе. Данные сведения предоставляет сам работодатель при предупреждении работника о предстоящем увольнении.
Поскольку истица уволена с работы незаконно ей подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ХХХХХ г., поскольку ей было выплачено выходное пособие за 3 месяца.
Среднемесячная заработная плата составляет у истицы:
57773 руб. 94 коп. (заработная плата за 12 мес.) : 12 =4814,495 руб.
Среднедневная заработная плата составляет:
4814,495 руб. : 29,4 = 163,758 руб.
Вынужденный прогул составил 137 дней
Заработная плата за время вынужденного прогула составила:
163.758 руб. * 137 = 22434 руб. 85 коп.
В результате незаконного увольнения истице причинены нравственные и моральные страдания которые судом оцениваются в сумме 5000 руб.
Суд считает необходимым взыскать соответчика расходы на оказание ей юридической помощи и с учётом разумности судом оцениваются в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 6, 11, 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 81, 237, 391-395 ТК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
Козыренко В.А. восстановить на работе в должности администратора рынка в Муниципальном унитарном предприятии «Одиссей»
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Одиссей» в пользу Козыренко В.А. 22434 (двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 85 коп. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., 5 (пять) тысяч рублей возмещение морального вреда, три тысячи руб.расходы по оказанию истице юридической помощи, а так же государственную пошлину в доход государства в размере 5113 (пять тысяч сто тринадцать) руб. 05 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Лесозаводский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ХХХХХ г.
Председательствующий Верба А.Д.