№ 2-1657/2010

Дело № 2- 1657/2010

г. Лесозаводск ХХХХХ г.

Лесозаводский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Верба А.Д.,

при секретаре Криловец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», конкурсному управляющему Рощину С.Г. и администрации Лесозаводского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Н.Н. подала иск к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», конкурсному управляющему Рощину С.Г. и администрации Лесозаводского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выходного пособия.

Конкурсный управляющий Рощин иск признал частично, не согласен с расчётами истца.

Администрация городского округа иск не признала, поскольку МУП «Управляющая компания является самостоятельным юридическим лицом и по своим обязательствам несёт ответственность самостоятельно.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы дела, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Управляющая компания» и взыскание следует производить с МУП «Управляющей компании». Ответчики Рощин С.Г. и администрация Лесозаводского городского округа не являются работодателями истца. Рощин С.Г. назначен арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего. Хотя МУП «Управляющая компания» и создана администрацией округа, однако управляющая компания является самостоятельным юридическим лицом. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 161 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» «..муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам … муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»

В суде не установлено вины администрации в банкротстве МУП «Управляющей компании» и недостаточности средств у МУП «Управляющей компании» для погашения задолженности. Взыскание следует производить с МУП «Управляющей компании» Ответчики Рощин С.Г. и администрация Лесозаводского городского округа не несут ответственность за не выплату им заработной платы.

Вместе с тем согласно имеющегося в материалах дела судебного приказа мирового судьи ХХ судебного участка г. Лесозаводска от ХХХХХ г. с МУП «Управляющей компании» в пользу истца взыскано задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Всего взыскано 9661 руб. 50 коп. Данный судебный приказ никем не оспорен и передан на исполнение.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Суворовой Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выходного пособия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: