РЕШЕНИЕ Дело № 40
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
при секретаре Казанчевой Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкидина А.С. к ООО « Свое дело», ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 63 707 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., стоимость доверенности в размере 300 руб.
В судебном заседании он, уточнив свои требования, настаивает на взыскании вышеуказанных сумм, кроме суммы материального ущерба, которую уменьшил до 52 336 руб.
В обосновании своих требований пояснил, что ХХХХХ г. около 12ч.10м. он управлял автомашиной марки « ВАЗ 21074» № ХХ. Следуя по ... г. Лесозаводска, на перекрестке с ..., являющейся второстепенной по отношению к ..., на перерез ему выехала автомашина марки « Камаз» 55111 № ХХ, принадлежащая ООО « Свое дело» под управлением водителя Б., который в нарушении требований дорожного знака 24 « Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам приближающийся по главной, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Его жене Ш. причинен тяжкий вред здоровью, он, во время ДТП получил ушиб грудной клетки, на которой была обширная гематома, от ушиба руки были опухшие. На голове имелись ушибы, гематома правого глаза. В связи с тем, что ранее он перенес инфаркт, данное дорожно-транспортное происшествие спровоцировало заболевание сердца, в связи с чем он с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ ЦГБ с диагнозом « МБС прогрессирующая стенокардия».
Приговором Лесозаводского городского суда от ХХХХХ г. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ( по ДТП от ХХХХХ г. в отношении его жены, получившей тяжкий вред здоровью).
Его (истца) автомашине были причинены следующие повреждения: поврежден кузов, восстановление которого не целесообразно, поврежден передний бампер на 60 %, разбиты правая и левая фары, правый и левый указатель поворота, решетка радиатора, лобовое стекло, деформированы передний капот, правое переднее сиденье на 60 %, арка переднего левого колеса на 30 %, рычаг нижний правый передней подвески на 40 %, рычаг верхний правой передней подвески на 40 %, смята арка переднего правого колеса, надломлена на 40 % амортизационная стойка передняя правая, согнут на 10 % диск правого переднего колеса, надломлен на 20 % кулак поворотный правого переднего колеса, согнуты на 30 % рычаг правого поворотного кулака, рулевая тяга и маятниковый рычаг с кронштейном в сборе, разбит на 60 % корпус воздушного фильтра, согнут на 30 % редуктор- механизм рулевого управления, смяты на 80 % расширительный бачок и бачек для залива тормозной жидкости, смят на 80 % вакуумный усилитель тормозов, вогнута на 15 %крышка распределительного вала, согнуты на 40 % проушины крепления двигателя, разбит на 100 % правый повторитель поворота, смят на 80 % вентилятор охлаждения двигателя в сборе, сломаны крепления и треснул корпус на 50 % у генератора, треснута и смята на 40 5 система воздухозабора, смят и треснул на 40 % распределитель зажигания, разбита на 80 % аккумуляторная батарея, согнут на 60 % стеклоочиститель правый, деформирован на 40 5 электродвигатель стеклоочистителя,
деформирован на 25% блок ЭФИ- управления системы звука и питания, согнут на 20 % контроллер управления двигателя, деформирован на 30 % корпус дроссельных воздушных заслонок двигателя, разбито стекло и треснул корпус справа, сорвана с креплений на 30 % панель приборов, смяты на 40 % бачок омывателя стекла и бачок для жидкости сцепления КПП. Во время ремонта возможны скрытые дефекты у двигателя, АКПП.
Согласно отчета оценщика Г. стоимость восстановления ТС составила 119 707 руб., стоимость составления сметы - 4 000 руб., всего 123 707 руб. Страховая компания ХХХХХ г. ему оплатила материальный ущерб в размере 60 000 руб., т.к. по результатам заключения экспертной организации ООО « А» в этом размере была оценена страховая сумма. Поскольку, в связи с проведением комплексной экспертизы, сумма ущерба причиненного в результате повреждения его автомашины составляет 112 336 руб., он настаивает на взыскании с ответчиков 52 336 руб. Моральный вред оценивает в 500 000 руб., поскольку по вине водителя Б. ему был причинен вред здоровью, он испытал сильную физическую боль. Из –за ушиба грудной клетки был вынужден 2 недели находиться в больнице. Ему на момент автодорожного происшествия было 70 лет, в связи с чем здоровье восстанавливалось 1г.6м. За этот период времени он не мог заниматься любимым делом – выращиванием саженцев, управлять автомашиной, вести активный образ жизни. В связи с юридической неграмотностью он обратился к адвокату, которому за юридическую помощь, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях оплатил гонорар в размере 10 000 руб., которые просит взыскать в его пользу. Также на имя адвоката была оформлена доверенность, за которую он оплатил 300 руб.
Представитель ООО « Свое дело» Пивень Г.В. иск признала частично и показала, что автомобиль «Камаз», на котором Б. совершил ХХХХХ г. ДТП, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью. В связи с тем, что автомобили были застрахованы, материальный ущерб должна нести страховая компания. С суммой морального вреда согласна частично, поскольку размер морального вреда сильно завышен. Истцу причинены физические страдания, но вред здоровью причинен не был. Шкидин А.С. пожилой человек, имеющий много заболеваний. Полагает, что сумма морального вреда не должна превышать 5 000 руб.
Заинтересованное лицо Б. в зал суда не явился. В заявлении от ХХХХХ г. указал, что с исковыми требованиями не согласен. Сумма морального вреда завышена.
Представитель страховой компании ООО « Росгосстрах» в зал суда не явился.
О времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ХХХХХ г.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика и заинтересованного лица.
Отзыв на исковое заявление представителем ООО « Росгосстрах» Кецмен Б.О. направлен в Лесозаводский городской суд факсом ХХХХХ г., т.е. после рассмотрения дела по существу, в связи с чем отзыв страховой компании не являлся предметом исследования в зале суда.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в совершении ДТП, происшедшем ХХХХХ г. виновен Б., который управляя автомобилем марки « Камаз» принадлежащим ООО « Свое дело», причинил имущественный вред другому лицу.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО « Свое дело» обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником Б. при исполнении им своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховой случай наступил ХХХХХ г.
В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО « Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.
Из ст. 7 вышеуказанного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства истца, составленный оценщиком Г., в соответствии с которым материальный ущерб причиненный Ш. составляет 119 707 руб., который не может быть положен в основу решения, поскольку с суммой ущерба не согласны ответчики, Г. не является экспертом. С заключением ООО
« А» не согласен истец и его представитель, полагая, что сумма указанная экспертом явно занижена.
Определяя фактический размер материального ущерба, причиненного Шкидину А.С., суд исходит из заключения эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ХХ от ХХХХХ г. Г., согласно которому автомашина марки ВАЗ 21074, 2005 г. выпуска восстановительному ремонту не подлежит. Размер ущерба причиненного в результате повреждения данной автомашины составляет 112 336 руб.
Поскольку страховая компания ООО « Росгосстрах» частично возместила истцу ущерб, не возмещенная часть материального ущерба составляет 52 336 руб. ( 112 336 руб. – 60 000 руб.).
В силу ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по договору ОСАГО не относится.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сторонами не отрицается, что собственником автомашины «КАМАЗ» является ООО
« Свое дело». Б., в соответствии с трудовым договором ХХХХХ г. управлял данным ТС.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец ХХХХХ г.- ушибы лица, грудной клетки, нахождение Шкидина А.С. с ХХХХХ г. в стационарном отделении МУЗ ЦГБ, поскольку ДПТ способствовало обострению заболевания сердца, учитывает пожилой возраст истца.
Доводы истца о причинении ему физических страданий подтверждаются приговором Лесозаводского городского суда от ХХХХХ г., которым установлена вина Б. в ДТП, отражены обстоятельства, при которых оно совершено, выписным эпикризом из истории болезни Шкидина А.С., справкой о нахождении истца на стационарном лечении в МУЗ ЛЦГБ с ХХХХХ г. по ХХХХХ г.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, суд оценивает моральный вред в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ХХХХХ г. Шкидин А.С. оплатил адвокату Бирюкову Ю.Б. 10 000 руб. за оказание юридической помощи в подборке доказательств, составление необходимых запросов и других документов, юридического характера, составление искового заявления, участие в гражданском процессе.
Исходя из изложенного, учитывая, что по настоящему делу состоялось 7 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ш.о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ООО « Свое дело».
Ходатайство истца о взыскании с ответчиков в его пользу 300 руб. – стоимость доверенности, оформленной нотариально на имя адвоката Бирюкова Ю.Б., удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность оформлена ХХХХХ г. на 6 месяцев без право передоверия, на момент подачи Шкидиным А.С. искового заявления, утратила свою силу.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, исходя из счет –фактуры № ХХ от ХХХХХ г. и акта оказанных услуг № ХХ от ХХХХХ г., подлежит удовлетворению заявление начальника Приморской ХХХ Ш о возмещение расходов по экспертизе в сумме 7 584 руб., которая подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. сумма ущерба не превышает 120 000 руб.( 112 336 руб. + 7 584 руб. = 119 920 руб.).
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Шкидина А.С.
- с ООО « Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 52 336 руб.,
- с ООО « Свое дело» моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., всего 40 000 руб.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 7 584 руб.
В иске Шкидину А.С. о взыскании с ООО « Росгосстрах» и ООО « Свое дело» 300 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ХХХХХ г.
Судья Вечерская Г.Н.