дело № 2- 89/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск ХХХХХг.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Гусев А.В.
при секретаре Хоменко С.В.,
с участием истицы Козловой Е.И.,
представителя истицы адвоката Сальниковой Н.В.,
представителя ответчика Кучеренко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.И. к Манякиной В.Г. о признании свидетельств о праве на наследство в части недействительными, признании принявшей наследство,
У С Т А Н О В И Л:
ХХХХХг. умер К.А.П., со смертью открылось наследство в виде жилого дома № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края и 1/3 доли квартиры ... г. Лесозаводска Приморского края.
ХХХХХг. к нотариусу Лесозаводского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди пережившая супруга Козлова Е.И., сын наследодателя К.С.А., ХХХХХг. – мать наследодателя К.М.С.
В отношении 1/3 доли квартиры ... г. Лесозаводска Приморского края свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом всем трем обратившимся к нему наследникам, и не оспариваются заинтересованными лицами.
В отношении жилого дома № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края нотариусом Лесозаводского нотариального округа Балакало П.М. было выдано:
- ХХХХХг. свидетельство о праве на наследство по закону № ХХ, согласно которого наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является мать К.М.С.;
- ХХХХХг. свидетельство о праве на наследство по закону № ХХ, согласно которого наследником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является сын К.С.А.
Согласно искового заявления истица просит признать свидетельства о праве на наследство, выданные К.М.С. и К.С.А. ХХХХХг., в части недействительными, обязать нотариуса Лесозаводского нотариального округа выдать ей свидетельство о праве на наследство на 1\3 долю спорного домостроения № ХХ по ... в г. Лесозаводске.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные требования, просят:
- признать свидетельство о праве на наследство № ХХ от ХХХХХг., выданное Манякиной В.Г., действующей от имени К.М.С., недействительным в части определения размера доли ? вместо полагающейся по закону 1/3,
- признать свидетельство о праве на наследство № ХХ от ХХХХХг., выданное К.С.А., недействительным в части определения размера доли ? вместо полагающейся по закону 1/3,
- признать Козлову Е.И. принявшей наследство после смерти К.А.П., умершего ХХХХХг., в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края.
Обосновывают тем, что истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав все имущество, входившее в состав наследства, в том числе и жилой дом, однако нотариус по необъяснимой причине лишил ее части наследственного имущества, выдав свидетельство о праве на наследство по закону только на квартиру. Она в силу юридической неграмотности, состояния здоровья и тяжелой психологической травмы после смерти мужа не поняла, что выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону касается только прав на квартиру, а не на все имущество в целом. В дальнейшем все документы на дом хранились у ее сына, который их скрывал от нее. Вплоть до смерти ее сына (ХХХХХг.) у нее не было документов на дом, и она не догадывалась и не понимала, что при выдаче свидетельств после смерти мужа нотариус грубо нарушил ее права. Кроме того, она является инвалидом 2 группы, и имела право на обязательную долю в наследстве, даже в случае завещания. О нарушении своих прав она узнала приблизительно через пять месяцев после смерти сына, когда обратилась к нотариусу за получением наследства после смерти сына. Вместе с тем, фактически она приняла наследство после смерти мужа, т.к. проживала в этом доме, пользовалась земельным участком, в летний период садила огород, платила земельный налог и налог на имущество.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что Манякина В.Г. не является надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. она не наследовала после смерти К.А.П., умершего ХХХХХг. Это мать его доверительницы получила по наследству ? долю в праве собственности на жилой дом. Его доверительница в свою очередь унаследовала ? долю после смерти своей матери К.М.С., умершей ХХХХХг. Затем ХХХХХг. Манякина В.Г. подарила ему указанную ? долю в праве общей долевой собственности на этот дом. В настоящее время договор пока не прошел государственную регистрацию, все документы находятся в УФРС по ПК. Он является добросовестным приобретателем. Переход права собственности к нему пока не зарегистрирован. Обращает внимание суда, что истицей не представлено надлежащих доказательств фактического принятия наследства. Полагает, что истица не могла не знать о нарушении ее прав при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (ХХХХХг.), могла понять, что оно выдано только на квартиру. Вместе с тем, представителем ответчика заявление в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ не сделано.
Нотариус Лесозаводского нотариального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Уведомил суд о невозможности прибытия в судебное заседание в связи с занятостью.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 30 ч.1 ГПК РФ гражданское дело подсудно Лесозаводскому городскому суду Приморского края по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку настоящий иск является иском о праве на жилое помещение.
Суд полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку она указала, что о нарушении ее прав ей стало известно после смерти сына. Кроме того представителем ответчика заявление о применении срока исковой давности не делалось.
Истица в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, поскольку ХХХХХг. подала нотариусу Лесозаводского нотариального округа заявлением о принятии наследства, являлась наследником первой очереди как супруга. Вместе с тем, нотариус в отношении жилого дома № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края не включил ее в число наследников и ХХХХХг. выдал свидетельство о праве на наследство по закону № ХХ, согласно которого наследником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является мать К.М.С.; ХХХХХг. выдал свидетельство о праве на наследство по закону № ХХ, согласно которого наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является сын К.С.А.
Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нарушены требования ст. 1142 ГК РФ, ст. 1162 ГК РФ и требования истицы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части определения размера долей подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края по оспариваемому свидетельству о праве собственности, выданному К.М.С. перешла от нее по наследству Манякиной В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не признает какое либо право за умершей К.М.С., а напротив признает недействительным в части свидетельство о праве на наследство, т.е. документ, ранее выданный умершей нотариусом. К участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник умершей К.М.С. – Манякина В.Г., которой имущество перешло безвозмездно. Переход права собственности к Кучеренко С.А. (по договору дарения – безвозмездно) не прошел государственную регистрацию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХХХХг., выданное Манякиной В.Г. после смерти К.М.С., в настоящем гражданском деле не оспаривается, т.е. не является предметом настоящего иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать свидетельство о праве на наследство № ХХ от ХХХХХг., выданное Манякиной В.Г., действующей от имени К.М.С., недействительным в части определения размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края ... вместо 1/3.
Признать свидетельство о праве на наследство № ХХ от ХХХХХг., выданное К.С.А., недействительным в части определения размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края ? вместо 1/3.
Признать Козлову Е.И. принявшей наследство после смерти К.А.П., умершего ХХХХХг., в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ХХ по ... в г. Лесозаводске Приморского края.
Взыскать с Манякиной В.Г. в пользу Козловой Е.И. возврат госпошлины 100руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Лесозаводский городской суд.
Судья: Гусев А.В.