дело № 2- 1467/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Свинаренко Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Штефан С.Е. к Шуплецовой И.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Штефан С.Е. обратился в Лесозаводский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шуплецовой И.Е. в его пользу 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. В исковом заявлении Штефан С.Е. указал, что ХХХХХ года Шуплецова И.Е. выдала истцу доверенность на продажу принадлежащего ей дома по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... .... ХХХХХ года он (Штефан) передал Шуплецовой И.Е. 150000рублей в счет приобретения принадлежащего ей дома по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... .... Указанное подтверждается распиской от ХХХХХ года. При регистрации сделки выяснилось, что Шуплецова Е.Е. отозвала доверенность на продажу указанного дома, тем самым сорвала оформление купли – продажи дома, за который она уже получила деньги в сумме 150000 рублей. Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, он просит взыскать 150000 рублей с ответчицы.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения искового заявления истец Штефан С.Е. и ответчик Шуплецова И.Е., о чем имеется расписка в получении судебной повестки и почтовое извещение о вручении судебной повестки. От Штефан С.Е. поступило заявление о рассмотрении иска без его участия, он не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Штефан С.Е. и ответчика Шуплецова И.Е. поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Шуплецова И.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие, не известила суд о причинах неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимость (жилые помещения) по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из искового заявлении следует, что договор купли продажи принадлежащего ответчику дома по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... Б. не был зарегистрирован в связи с отзывом доверенности у Штефан С.Е., в связи с чем, указанный договор суд считает не заключенным.
В судебном заседании установлено, что Шуплецова И.Е. приняла от Штефан С.Е. в счет продажи принадлежащего ей дома по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... 150000 рублей, о чем написала расписку л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные денежные средства в сумме 150000 переданные ответчику истцом во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика Шуплецовой И.Е. неосновательным обогащением.
Поскольку до настоящего времени ответчик Шуплецова И.Е. не возвратила переданные истцом денежные средства в сумме 150000 рублей, суд считает что исковые требования Штефан С.Е. о взыскании с Шуплецовой И.Е. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Штефан С.Е. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Штефан С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Шуплецовой И.Е. в пользу Штефан С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 рублей.
Ответчик вправе подать в Лесозаводский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья _____________________________