Дело № 2-1428/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
ответчика Тимошкина И.А., его представителя Шахнюк Н.А.,
третьего лица и законного представителя Тимошкина Е.И. – Тимошкиной Я.В.,
представителя администрации Лесозаводского городского округа Дзгоевой Ю.Б. представившей доверенность № ХХ от хх.хх.хххх,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Игнатьева Д.Е. к Тимошкину И.А. о признании произведенных построек незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев Д.Е. обратился в Лесозаводский городской суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит признать произведенные Тимошкиным И.А. постройки (забор, навес и гараж) незаконными. Обязать Тимошкина И.А. демонтировать глухой забор на границе его (Игнатьева) участка, перенести навес и гараж на установленное законом расстояние от границ его участка и оборудовать их отливами воды. В исковом заявлении Игнатьев Д.Е. указал, что Тимошкиным И.А. два года назад был построен навес вплотную к границе его участка, без соблюдения минимального расстояния установленного в п. 6.7 СНиП 30-02-97. При этом сток дождевой воды с крыши навеса происходит на его (Игнатьева) участок, что является нарушением п. 7.5 СНиП 30-0297. В 2009 году в нарушение п. 6.2 СНиП 30-02-97, Тимошкин, без его (Игнатьева) разрешения, произвел строительство глухого двухметрового забора на границе его (Игнатьева) участка, а так же в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 Тимошкин построил гараж из шлакоблоков на расстоянии полуметра от забора.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления Игнатьев Д.Е. и третье лицо Тимошкин Е.И., от которых не поступало каких либо сведений и заявлений о причинах неявки в судебное заседание, они не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, Игнатьев Д.Е. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25), в судебном заседании интересы Тимошкина Е.И. представляет его законный представитель Тимошкина Я.В.. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения искового заявления Игнатьева Д.Е..
Суд предложил Игнатьеву Д.Е. представить в судебное заседание дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе доказательства о правах Игнатьева Д.Е. на земельный участок и жилой дом по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх.
От истца Игнатьева Д.Е. поступило пояснение к иску, в котором он обращает внимание суда на то, что ответчиком нарушены нормы градостроительного законодательства, исполнение требований которого никак не связано с наличием права собственности на земельный участок как ответчика так и истца, вещественными доказательствами по делу являются сами постройки (забор, навес, гараж). В обоснование своих требований, Игнатьевым Д.Е. дополнительно представлено копия свидетельства о браке № ХХ и свидетельства на право собственности на землю по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх а выданное собственнику Игнатьевой Е.Н..
Ответчик Тимошкин И.А. исковые требования Игнатьева Д.Е. не признал, показал, что указанное в исковом заявлении, было построено ранее, до того как им (Тимошкиным) в 2001 году был приобретен дом. Так же им был построен в 2009 году забор на своей земле, отступив от старого забора на свой огород на 50-60 см. Забор был построен глухим, то есть из листов шифера, поскольку об этом попросил сам Игнатьев Д.Е.. Старый забор, без его (Тимошкина) согласия, ничего не говоря и не объясняя разобрал в 2009 году Игнатьев Д.Е. и пользуется в настоящее время частью земельного участка принадлежащего Тимошкину И.А..
Представитель ответчика Тимошкина И.А. – Шахнюк Н.А. считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению, заявил о том, что Тимошкин И.А. как собственник земельного участка вправе возводить на нем надворные постройки. Указанные в исковом заявлении объекты Тимошкин И.А. не возводил, а производил их реконструкцию. Считает, что в исковом заявлении Игнатьев Д.Е. не указал, каким образом объекты находящиеся на земельном участке ответчика Тимошкина И.А. могут мешать истцу.
В судебном заседании хх.хх.хххх привлечены в качестве третьих лиц собственники земельного участка и дома по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх Тимошкина Я.В. и Тимошкин Е.И..
В судебном заседании третье лицо и законный представитель третьего лица Тимошкина Е.И. - Тимошкина Я.В. считает, что исковое заявление Игнатьева Д.Е. не подлежит удовлетворению, поддержала доводы Тимошкина И.А., показала, что она и Тимошкин Е.И. имеют в собственности по 1/3 земельного участка и дома по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх. Они (заинтересованные лица) дали согласие Тимошкину И.А. на возведение забора. Кому принадлежит соседний с ними земельный участок ей не известно.
Представитель Администрации Лесозаводского городского округа Дзгоева Ю.Б. считает, что исковые требования Игнатьева Д.Е. не подлежат удовлетворению так как истец не доказал что его права нарушены, а так же в связи с необоснованностью исковых требований, показала, что Игнатьев Д.Е. не является собственником земельного участка примыкающего к земельному участку по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх. Земельный участок примыкающий к земельному участку ответчика Тимошкина И.А. со стороны земельного участка находящегося в собственности Игнатьевой Е.Н. находится в муниципальной собственности. Указанный участок имеет протяженность около 50 метров и ширину около 7 метров.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Тимошкина И.А., его представителя Шахнюк Н.А., третье лицо и законного представителя Тимошкина Е.И. – Тимошкину Я.В., представителя администрации Лесозаводского городского округа Дзгоеву Ю.Б. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка и дома по адресу г Лесозаводск Приморского края улхххххххххх, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-19), являются Тимошкин Е.И. (хх.хх.хххх года рождения), Тимошкина Я.В., Тимошкин И.А..
Собственником земельного участка по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх общей площадью 1200 кв. м., в соответствии с представленным истцом свидетельством на право собственности на землю (л.д. 35, 36) является Игнатьева Е.Н..
Земельный участок расположенный между вышеуказанными земельными участками принадлежащими Тимошкину Е.И., Тимошкиной Я.В., Тимошкину И.А. с одной стороны и земельным участком принадлежащим Игнатьевой Е.Н. с другой стороны, находится в собственности Лесозаводского городского округа. Указанный участок принадлежащий муниципальному образованию, в соответствии с планом земельного участка (л.д. 36), схемой расположения земельных участков поступившей в Лесозаводский городской суд от Администрации Лесозаводского городского округа, пояснениями представителя Администрации Лесозаводского городского округа Дзгоевой Ю.Б. имеет протяженность около 50 метров, ширину не менее 7 метров. В соответствии с договором аренды № ХХ от хх.хх.хххх вышеуказанный земельный участок был предоставлен Игнатьевой Е.Н. до хх.хх.хххх, в соответствии с п. 3.2.1. Игнатьева Е.Н. приняла на себя обязательства освободить по окончании срока договора указанный земельный участок и привести его в состояние пригодное для использования в дальнейшем. В соответствии с п. 4.2. договора аренды, указанный договор прекратил свое действие по окончании его срока, поскольку в соответствии с п. 3.2.1. на новый срок Игнатьева Е.Н. не заключила договор аренды.
Суд считает не состоятельными доводы Игнатьева Д.Е. о том, что ответчиком Тимошкиным И.А. два года назад был построен навес, вплотную к границе его (Игнатьева Д.Е.) земельного участка, при этом с крыше навеса происходит сток воды на земельный участок истца, поскольку не представлено доказательств причинения вреда истцу находящимися на земельном участке ответчика постройками указанными в исковом заявлении Игнатьева Д.Е.. Истцом не представлено в судебное заседание каких либо доказательств его прав на земельный участок примыкающий к земельному участку ответчика расположенного по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх. В судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих право Игнатьева Д.Е. на составление, подписание и предъявление иска в интересах других лиц.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Игнатьева Д.Е. к Тимошкину И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, несмотря на предложение суда, не представлено каких либо доказательств нарушения действиями ответчика его прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Игнатьеву Д.Е. отказать в удовлетворении искового заявления к Тимошкину И.А. о признании произведенных Тимошкиным И.А. построек (забора, навеса и гаража) незаконными, обязании ответчика демонтировать глухой забор на границе его участка, перенести навес и гараж на установленное законом расстояние от границ его участка и оборудовать их отливами для воды.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья _______________________