дело № 2 - 441/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
при секретаре Хоменко С.В.,
с участием представителя истца Тебякина В.Ю.,
представителя ответчика Переверзевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко В.В. к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Осипенко В.В. замещает должность главы администрации Лесозаводского городского округа на основании контракта от хх.хх.хххх Распоряжением главы Лесозаводского городского округа № 5 от 08.12.09г. «О применении дисциплинарного взыскания к Осипенко В.В.» Осипенко В.В. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей – не предоставление на рассмотрение Думы ЛГО отчета об исполнении решений Думы ЛГО № 172 от 29.09.05г., № 82 от 2.06.05г., № 79 от 2.06.05г., №109 от 30.06.05г., № 78 от 2.06.05г. в срок сентябрь – октябрь 2009г., что было предусмотрено п.4 раздела 4 Плана работы Думы ЛГО на 3,4 кварталы 2009г., утвержденного решением Думы № 165 от 14.08.09г.
Истец просит отменить указанное распоряжение главы Лесозаводского городского округа, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 20 тыс. руб. Обосновывает тем, что решение о плане работы Думы от 14.08.09г. № 165 не было согласовано с администрацией, отчет был подготовлен своевременно, о чем письмом от 16.11.09г. № 04-4703 было сообщено главе ЛГО. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что работодателем также была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, т.к. у Осипенко лично не было затребовано письменное объяснение по факту предполагаемого нарушения.
Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
- Доводы представителя истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 2.03.07г. № 25-ФЗ нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Несмотря на то, что ст. 23 и ст. 24 Устава Лесозаводского городского округа не наделяют Главу муниципального образования правом на привлечение Главы администрации к дисциплинарной ответственности, на основании ст. 2, ч.3 ст. 17 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 2.03.07г. № 25-ФЗ именно он является работодателем, имеющим на основании п.3.3. контракта (заключенного главой муниципального образования с главой администрации 30.06.05г.) право налагать дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания от главы администрации ЛГО Осипенко В.В. письмом от 12.11.09г., направленном ему лично по месту работы, было истребовано письменное объяснение. Утверждения представителя истца о том, что письмо до истца не дошло, не обоснованы, т.к. оно получено работником администрации, отвечающим за корреспонденцию, подчиненным главе администрации и обязанным передать письмо главе. Доводы о том, что письмо было передано первому заместителю и поэтому не дошло до главы, суд отвергает, полагая, что является способом уклонения от написания объяснений.
- Доводы представителя истца о нарушении порядка издания решения Думы № 165 от 14.08.09г. не могут быть приняты во внимание, т.к. он соответствует ст. 29 Регламента, определяющей порядок принятия решений. Ссылка истца на нарушение п.5 ч.2 ст. 30 Регламента не обоснована, т.к. он не имеет отношения к порядку принятия решений, а содержит требования, предъявляемые при внесении проектов решений на рассмотрение Думы. Не согласование проекта плана с администрацией не является нарушением порядка принятия документа. Кроме того, данное решение является действующим и никем не оспаривалось.
- Доводы представителя истца о своевременной подготовке отчета опровергаются материалами дела. Так в период сентябрь – октябрь 2009г. в Думу ЛГО не поступили ни письменные отчеты об исполнении решений Думы ЛГО (№ 172 от 29.09.05г., № 82 от 2.06.05г., № 79 от 2.06.05г., № 78 от 2.06.05г., что было предусмотрено п.4 раздела 4 Плана работы Думы ЛГО на 3,4 кварталы 2009г., утвержденного решением Думы № 165 от 14.08.09г.), ни информация о том, что такой отчет подготовлен и может быть заслушан на заседании Думы.
Поскольку истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены распоряжения главы Лесозаводского городского округа нет, и требования истца в этой части, а также требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Осипенко В.В. в иске к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Изготовлено в окончательной форме хх.хх.хххх
Судья: Гусев А.В.