.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
дело № 2- 810/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
истица Тытянчук В.М.,
представителей ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лесозаводску Приморского края Воробей В.В. представившей доверенность № 01-74 от 13 января 2010 года и Кулаковой Н.В. представившей доверенность № 01/1170 от 8 апреля 2010 года,
при секретаре Спициной Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Тытянчук В.М. о включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Тытянчук В.М. обратился в Лесозаводский городской суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Лесозаводскому Приморского края, в котором просит включить в специальный стаж периоды его работы в Муниципальном предприятии «Ремонтно-эксплуатационное управление» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по специальности электросварщик с постоянной занятостью в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края с хх.хх.хххх В исковом заявлении Тытянчук В.М. указал, что он работал в Муниципальном предприятии «Ремонтно-эксплуатационное управление» в указанные в исковом заявлении периоды в течении полного рабочего дня. В 2005 году была прекращена деятельность МП «РЭУ» как юридического лица, поэтому предоставить дополнительные документы подтверждающие полную занятость, истец не имеет возможности.
В судебном заседании хх.хх.хххх Тытянчук В.М. изменил исковые требования, просят обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда по г. Лесозаводскому городскому Приморского края зачесть специальный трудовой стаж с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электросварщика Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему с хх.хх.хххх досрочную трудовую пенсию по старости.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле принял к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования Тытянчук В.М..
В судебном заседании Тытянчук В.М. настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании исковых требованиях, дополнил, что он в спорные периоды был постоянно занят на проведении сварочных работ.
Представитель ответчика - государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лесозаводску Приморского края Воробей В.В. исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку отсутствует какое либо подтверждение полной занятости Тытянчук В.М. в спорный период при производстве работ на резке и ручной сварки в МП «Ремонтно – эксплуатационное управление». Проведенная специалистами ГУ – УПФ РФ по Лесозаводскому городскому округу проверка МП «Ремонтно – эксплуатационное управление» так же не подтвердила занятость истца на резке и ручной сварке в течении полного рабочего дня в спорный период. Требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с хх.хх.хххх не подлежит удовлетворению, поскольку такое право может возникнуть не ранее хх.хх.хххх.
Представитель ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лесозаводску Приморского края Кулакова Н.В. поддержала мнение Воробей В.В..
Свидетель Д. показал, что он работал в МП «Ремонтно – эксплуатационное управление» с 1997 по 2002 год в должности слесаря, вместе с ним в спорные периоды работал сварщиком истец, который в течении полного рабочего дня занимался сварочными работами. У свидетеля не имеется сведений, что истец в спорный период не занимался сварочными работами в течении полного рабочего дня.
Свидетель П. показал, что он работал в МП «Ремонтно – эксплуатационное управление» с 1995 года электросварщиком, вместе с ним в спорные периоды работал сварщиком истец, который в течении полного рабочего дня занимался сварочными работами. У свидетеля не имеется сведений, что истец в спорный период не занимался сварочными работами в течении полного рабочего дня.
Изучив материалы дела, заслушав истца Тытянчук В.М., представителей ответчика ГУ – УПФР по г. Лесозаводску Приморского края Воробей В.В. и Кулакову Н.В., свидетелей Д. и П. допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с разделом XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года №10 предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Показаниями истца, свидетелей допрошенных в судебном заседании, записями в трудовой книжке Тытянчук В.М., материалами дела, подтверждается, что Тытянчук В.М. в периоды с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал в должности электрогозосварщика, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электросварщика, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электросварщика ручной сварки Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», при этом выполнял работы по ручной сварке.
Как установлено в судебном заседании Тытянчук В.М. при выполнении работ по ручной сварке был постоянно занят в течение рабочего дня. Допрошенные в ходе рассмотрения дела лица, включая представителей ответчиков Воробей В.В. и Кулаковой Н.В. не сообщили суду о фактах непостоянной и не полной занятости истца при выполнении истцом сварочных работ в периоды с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в Муниципальном предприятии «Ремонтно-эксплуатационное управление».
Суд считает заслуживающими внимание доводы представителей ответчиков Воробей В.В. и Кулаковой Н.В. о том, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может возникнуть у Тытянчук В.М. с хх.хх.хххх, поскольку ему исполнилось на эту дату 55 лет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец работал в Муниципальном предприятии «Ремонтно-эксплуатационное управление» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, а не с хх.хх.хххх как указал истец.
Суд учитывает и доводы истца о том, что в 2005 году была прекращена деятельность МП «РЭУ» как юридического лица, поэтому предоставить дополнительные документы подтверждающие полную занятость, истец не имеет возможности.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в спорные периоды истец работал в МП «Ремонтно – эксплуатационное управление» и был занят на ручной сварке, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев, суд считает что вышеуказанные факты установленные в судебном заседании являются основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку №2. В связи с чем, исковые требования Тытянчук В.М. подлежат удовлетворению в части касающейся обязания ответчика зачесть специальный трудовой стаж истца с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электрогозосварщика Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электросварщика Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электросварщика ручной сварки Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости и назначения ему с хх.хх.хххх досрочной трудовой пенсии по старости. В остальной части, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тытянчук В.М. удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лесозаводскому городскому округу Приморского края зачесть специальный трудовой стаж Тытянчук В.М. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электрогозосварщика Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электросварщика Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности электросварщика ручной сварки Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости и назначить Тытянчук В.М. с хх.хх.хххх досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Судья _____________________________