Дело №2-1579/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретаре Чеботарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к Сидниной Л.М. о признании права долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска пояснил, что с 2005 г. по 2008 находился с Сидниной Л.М. в фактических брачных отношениях. Они проживали одной семьей в доме ответчицы, вели общее хозяйство. За период совместной жизни приобрели в общую собственность в июле 2005 года бокс № ХХ в ГСК « Механизатор»,рыночной стоимостью 150000 рублей, а через год жилой дом по ххххххххх в г.Лесозаводске стоимостью 60000 руб.
Поскольку у него вахтовый метод работы, он не смог присутствовать при покупке гаража и квартиры, поэтому отдал деньги Н., а она гараж и дом зарегистрировала только на свое имя Он надеялся, что они с ответчицей будут продолжать проживать совместно, поэтому своевременно не оспорил регистрацию общего имущества только на имя Сидниной Л.М.
После приобретения и регистрации недвижимости на свое имя ответчица выгнала его хх.хх.хххх, отказавшись разделить имущество в добровольном порядке. В настоящее время у него нет другого жилья.Он длительное время работает в ЗАО «Тернейлес», на лесосеке трактористом, однако приказа о принятии на работу и справки о размере заработной платы нет. Бухгалтер привозил заработную плату на всю бригаду, они только расписываются в ведомости. По этой причине бухгалтер отказалась выдавать справку о размере зарплаты и отказалась свидетельствовать в суде.
На покупку гаража он брал на работе ссуду в 2006 году в сумме 100000 руб., поэтому ему выдали справку о том, что он с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» и указали размер заработной платы от 6000 руб. до 9360 руб., хотя в действительности его заработная плата составляла 20000-30000 руб.После выплаты кредита он снова не значится на работе в указанной организации и нет данных о его заработной плате, хотя продолжал работать в данной организации до 2009 года.
Почти всю заработную плату он отдавал Сидниной Л.М. на покупку дома и ведения домашнего хозяйства.Считает, что их доли в совместной собственности равные и просит разделить имущество по предложенному им варианту.
В судебном заседании Соколов А.Ю. и его представитель Бурков В.А. настаивают на иске и просят ответчице передать в собственность гараж, стоимостью 150000 руб, истцу передать в собственность дом на ххххххххх, стоимостью 60000 руб.Взыскать с Сидниной Л.М. в пользу Соколова А.Ю. разницу в размере доли-45000 руб,расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб., расходы по оплате услуг УФС- 280 руб., возврат госпошлины 3200 руб., а также расходы по оплате оказания юридической помощи 14000 руб.
Ответчица Сиднина Л.М. и ее представитель Благодырь Ю.К. иск не признали. Сиднина Л.М. пояснила, что с истцом совместной жизнью не проживала. Соколов работал на лесосеке вахтовым методом, приезжал два раза в год на 4-5 дней, деньги ей не отдавал, общего хозяйства не вели. Совместно купили только шкаф. Вещей у него никаких не было. Она проживает с двумя сыновьями и дочерью. Работала неофициально и еще работала на водоканале, зарплата 8000 руб. пенсия 9000 руб.на сыновей получала пенсию 1200-1400 руб. Сыновья получали стипендию в училище, подрабатывали. Дочка неофициально работала с ней, имели подсобные участки.
Деньги на покупку гаража занимала у брата. Дом купила на свои сбережения. Не живут с Соколовым А.Ю. вместе два года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд на основании ст.244-245 ГК РФ полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Свидетель Д. в суде пояснил, что Соколова знает с 2003 года, вместе работали в лесу ЗАО «Тернейлеса».Знает, что он жил с сестрой Ш., но лично с ней не встречался. Вместе с Шарпиловым А.М. истец уехал в г.Лесозаводск, а вернувшись, сказал, что женился на сестре Ш.
Он работал мастером, а истец- стропальщиком. Через сезон Соколов А.Ю. стал работать на трелевщике и зарплата была не менее 20000 руб. Работал он неофициально, заменить его было сложно, поэтому в город он выезжал два раза в год. Он неоднократно забирал его в лес на работу из дома Сидниной Л.М. и несколько раз забирал из дома Ш.
Сам Ш. говорил, что Соколов А.Ю. женился на его сестре.После женитьбы истец просил дать работу получше, поскольку ему нужны деньги, чтобы учить двоих детей ответчицы. Затем Соколов А.Ю. взял большую сумму денег в долг в организации на покупку гаража, примерно 80000 или 100000 руб. и сразу ему нужны были доски, чтобы отремонтировать погреб в гараже.
Вскоре истец купил дачный участок и снова просил дать возможность подзаработать.Он сам закрывал наряды на работу, поэтому знает, что у Соколова А.Ю. была высокая заработная плата. Истец работал в «Тернейлесе» с 2003 года по 2009 годы неофициально. Зарплату на всю бригаду привозила бухгалтер и выдавала по ведомости также неофициально.
Свидетель Ш. в судебном заседании не отрицает, что Соколов А.Ю. проживал совместно с его сестрой Сидниной Л.М. Ранее он постоянно помогал сестре деньгами, так как ей денег на жизнь не хватало, нужно было растить двоих детей. Занимал деньги в 2006 году в сумме 2000 долларов на покупку погреба, в 2005 году сказала, что нужно 2000 долларов на покупку гаража, а в 2007 году попросила 3000 долларов на покупку участка, который будут покупать вместе с Соколовым А.Ю. Он дал ей 3000 долларов, и сестра сказала, что купила дом по ххххххххх.
Вместе с истцом работал с 2003 года в селе Глубинное, а затем стали вместе работать в «Тернейлесе». Соколов А.Ю. сначала работал на тракторе, а потом на трелевщике леса. С 2004 года истец стал проживать с сестрой, а в конце 2008 года она его выгнала. Он также официально не значился на работы, заработную плату получал, расписавшись в ведомости.
Свидетель А. в суде пояснил, что знает истца с 2002 года, вместе работали в «Тернейлесстрой». Он слесарем, а Соколов – трактористом. Знает, что истец проживал совместно с Сидниной Л.М. Они частенько шли вместе домой с работы, и Соколов шел в дом ответчицы. Кроме того, он дважды брал на работе авансы в сумме 40000-50000 тысяч, пояснял, что с Сидниной Л.М. собираются покупать гараж и дачу. Он даже помогал истцу привозить штакетник для того, чтобы огородить дачный участок. В декабре 2008 года под Новый год его выгнала ответчица, видимо больше стал не нужен.
Свидетель Т. в суде пояснила, что живет по-соседству с Сидниной Л.М. и один раз видела на ее балконе Соколова А.Ю. вместе с братом Сидниной –Шарпиловым А.М.
Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что часто видел Соколова А.Ю. и Сиднину Л.М. боксе № ХХ гаражного кооператива по ххххххххх, иногда они приходили вместе. Истец ему говорил, что проживает совместно с ответчицей.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что видела раза два вместе Соколова А.Ю. и Сиднину Л.М., но не знает, жили ли они вместе. Она часто занимала деньги у Сидниной Л.М.
Свидетель С.-сын ответчицы пояснил, что Соколов А.Ю. с 2005 года приезжал к ним на несколько дней. В 2007 году устроил матери скандал и в 2008 году мать его выгнала. Соколов А.Ю. проживал вместе с матерью, они с братом его воспринимали как сожителя мамы. Отдавал ли истец получку матери, точно сказать не может, наверное, отдавал. Они и без него жили материально хорошо, с братом подрабатывали на мясокомбинате, писали рефераты. На свои деньги мать купила дом, а на гараж занимали у родственников. Их с братом обучение оплачивает мать.
Свидетель К. суду пояснила, что ее мать ответчица Сиднина Л.М. и истец Соколов А.Ю. совместно не проживали, просто истец приезжал несколько раз в году на несколько дней, привозил продукты., отдавал ли деньги- не знает. Однажды напился, устроил скандал, и мать его выгнала. Они материально жили хорошо, братья получали пенсию, стипендию, подрабатывали. С матерью работали на двух работах.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что часто видела Соколова А.Ю. в районе гаражей. Спорный гараж покупала Сиднина Л.М., но как оформлялись документы- не знает.
Истцу была ошибочно выдана справка о том, что спорный гараж находится в ГСК «Автотранспортник-2». В судебном заседании было установлено, что гараж находится в ГСК «Механизатор». Председатель ГСК явиться в суд для дачи пояснений отказался.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх, дом по ххххххххх принадлежит на праве личной собственности Сидниной Л.М.
Согласно отчета № ХХ о результатах оценки рыночной стоимости объекта недвижимости цена дома составляет 60000 руб, стоимость спорного гаража -150000 руб.
Сторонами сумма оценки спорного имущества не оспаривалась.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец и ответчица проживала совместно более 4 лет, вели общее хозяйство, Соколов А.Ю. отдавал деньги Сидниной Л.М. на покупку дома и гаража. Допрошенные свидетели объективно подтвердили, что Соколов А.Ю. работал в ЗАО «Тернейлесстрой» без официального приема на работу, получал заработную плату в пределах 30000 руб.ежемесячно. Официально приказ на размер заработной платы ни на кого не оформлялся, зарплата выдавалась только по ведомости, сведения в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию не поступали.
Пояснения Соколова А.Ю. о том, что он в 2006 году брал кредит на покупку гаража и дома подтверждаются частичным предоставлением истцом справки о заработной плате с 2006 по 2008 годы и выпиской из лицевого счета пенсионного фонда, то есть на период получения и возврата кредита. Других документов в ЗАО «Тернейлесстрой» не имеется, бухгалтер предприятия отказалась давать пояснения в суде.
Анализ показаний свидетелей, сторон, материального положения Сидниной Л.М.позволяют делать вывод, что Соколов и Сиднина проживали одной семьей и вместе покупали гараж и дом, которые на основании ст.244 ГК РФ являются их общим имуществом, и при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст.254 ч.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли. С учетом обстоятельств дела суд считает, что у сторон равные доли на приобретенную собственность с выделом долей в натуре. При этом суд учитывает, что у Соколова А.Ю. нет никакого жилья, у ответчицы имеется квартира, поэтому ему необходим дом с возмещением разницы в определении суммы долей.
Стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскивается уплаченная госпошлина, а также возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных ст.93,100, 102, 103 ГПК РФ. Поэтому иск в части возмещения госпошлины в сумме 3200 руб,оплата услуг оценщика 9500 руб, оплата услуг УФС 280 руб,и оказание юридической помощи адвоката 14000 руб. подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выделить Соколову А.Ю. из общей совместной собственности с Сидниной Л.М. в его собственность его долю в натуре в виде жилого дома, площадью 27,6 кв.м, расположенного по адресу:- г.Лесозаводск, Приморского края, улххххххххх с прилегающим к нему земельным участком.
Взыскать с Сидниной Л.М. в пользу Соколова А.Ю. разницу между определенной суммой долей -45000 (сорок пять тысяч) руб,оплата услуг оценщика- 9500 (девять тысяч пятьсот) руб, расходы, связанные с оплатой услуг УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК 280(двести восемьдесят руб), уплаченную госпошлину 3200 (три тысячи двести) руб, за оказание юридической помощи 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего 71980 (семьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх.
Председательствующий Т.М. Курбатова