дело 2 – 31 /10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск ХХХХХ г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
представителя истицы Мазур И.Ю. - Осколковой В.Ф.,
представителя ответчика Кравчук В.А. - Яфонкиной О.В. представившей доверенность № ХХ от ХХХХХ года,
заинтересованного лица Балакало П.М.
при секретаре Максимчук Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мазур И.Ю. к Кравчук В.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мазур И.Ю. обратилась в Лесозаводский городской суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит признать завещание № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ и свидетельство о праве на наследство по завещанию № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ на квартиру по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... на Кравчук В.А. - недействительными. В исковом заявлении истица указала, что Мазур И.Ю. является дочерью С. с ХХХХХ года был зарегистрирован брак между С. и Ш.. с ХХХХХ года С. была зарегистрирована по месту жительства Ш. по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... .... С. по день смерти Ш. проживала по указанному адресу и вела совместное хозяйство с Ш.. ХХХХХ года на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, была оформлена квартира по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... ... и выдано свидетельств о государственной регистрации права от ХХХХХ года на имя Ш.. ХХХХХ года умер Ш.. После смерти отчима (Ш.) заявитель обратилась в нотариальную контору г. Лесозаводска для принятия наследства. Ей (Мазур) было отказано, так как на наследство имелось завещание № ХХ от ХХХХХ года на имя Кравчук В.А. (ответчицы) и выдано свидетельство о праве на наследство № ХХ от ХХХХХ года выданное нотариусом Балакало П.М.. Завещание было оформлено в ЦГБ г. Лесозаводска, где с ХХХХХ года по день смерти ХХХХХ года Ш. находился на лечении, перенес ХХХХХ года операцию и находился в реанимационном отделении и наблюдался как тяжело больной. Истица считает, что на момент составления завещания Ш. не был способным понимать значение своих действий и руководить ими. Признание завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными истице необходимо для принятия наследства по закону.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления истица Мазур И.Ю. и ответчик Кравчук В.А.. Представители истицы и ответчика пояснили что истица Мазур И.Ю. и ответчица Кравчук В.А. не желают присутствовать в судебном заседании. Суд, с учетом мнения представителя истицы Мазур И.Ю. - Осколковой В.Ф., представителя ответчика Кравчук В.А. - Яфонкиной О.В. и заинтересованного лица Балакало П.М. считает возможным рассмотреть исковое заявление Мазур И.Ю. в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истицы и ответчицы, поскольку они осуществляют свои права в судебном заседании через своих представителей и их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению искового заявления.
В судебном заседании представитель истицы Мазур И.Ю. – Осколкова В.Ф. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого видно, что Ш. на момент составления завещания находился в агональном состоянии, сопоре, он не мог понимать значение своих действий.
Представитель ответчика Кравчук В.А. - Яфонкина О.В. исковые требования не признала, показала что на момент составления завещания Ш. был в адекватном состоянии, его воля была выражена в завещании, которое было составлено при трех свидетелях. Проведенная по делу судебная экспертиза была проведена только на основании записей врача З.. Достоверность записей врача З. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля А., которая утверждает что З. не находился в палате у больного Ш. в 10 часов ХХХХХ года. Ш. распорядился имуществом по своему усмотрению. Представитель ответчика не исключает, что записи в карте Ш. были произведены не в то время которое указано.
Нотариус Балакало П.М. считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению, показал, что непонятно, когда была внесена запись в карточку больного Ш.. Во время составления завещания в палате Ш. находилось три человека, включая заведующим отделением. А. была приглашена чтобы она подписала завещание за больного, так как тот не мог двигать руками. В день составления завещания, он (Балакало) прибыл в больницу по устному заявлению, кто попросил его прибыть для составления завещания он не помнит. Прибыв, он обратился к заведующему отделением Ш., спросил о состоянии здоровья Ш.. Ш. ответил что тяжелое, но разрешил пообщаться с ним. Ш. не приглашал лечащего врача.
Свидетель З. показал, что он ХХХХХ года работал врачом анестезиологом- реаниматологом МУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в стационаре и находился в ординаторской в реанимационном отделении. Записи в карте больного Ш. делал он. Заведующий отделением так же осматривает больных каждый день. Если заведующий осматривал, то он должен делать записи об этом. Он (свидетель) осмотрел больного Ш. в 8 часов ХХХХХ года и доложил об этом заведующему, о том что у больного состояние сопор. Затем, он повторно, около 10 часов осмотрел больного - тот находился так же в состоянии сопор. Согласно медицинской карты стационарного больного Ш. видно, что ХХХХХ года у него было состояние крайней степени тяжести, больной был в сознании. 27 числа состояние у Ш. агональное, уровень сознания сопор, 27 числа в 18 – 00 кома первой степени, 28 числа состояние первой – второй степени, в 6 часов давление 60 на 60, тахикардия. В состоянии агональном – сопор, больной не может открывать глаза, не может совершать каких либо действий. Больного он осматривает в течение всего рабочего времени, каждые два часа по состоянию больного можно было прогнозировать что больной не выживет. ХХХХХ года больной Ш. не мог отвечать на вопросы, не мог входить в контакт с кем либо. Посещал ли кто либо больного Ш. ХХХХХ года свидетелю не известно, у него никто не спрашивал в тот день разрешение на общение со Ш..
Свидетель А. показала, что она обучаясь в медицинском колледже проходила в октябре 2006 практику в реанимационном отделении больницы в ходе которой она делала обходы и помогала медицинской сестре. Она не знает, дежурил врач З. ХХХХХ года или нет, хотя тот являлся ее преподавателем. На практику она приходила в 9 часов. Больной Ш. ХХХХХ года осматривался два раза с 8 часов до 10 часов, при этом врача З. там не было. Около 10 часов утра она находилась в палате, там же находились нотариус и заведующий отделением Ш.. Нотариус попросил ее помочь, так как больной в связи с тем, что был слаб не смог сам подписать завещание. Больной был в сознании, нотариус беседовал с ним, спрашивал его кому он хочет оставить квартиру. Больной хотел оставить квартиру своей гражданской жене. Беседа и подписание завещания заняло 30 - 40 минут, при этом другие лица в палату не входили. Состояние больного в тот момент резко не ухудшалось. Когда она сдавала экзамены в колледже, то за 15 минут до экзамена к ней подошли 2 женщины, сообщили что они родственники Ш., сказали что нотариус был не настоящий и что она будет привлекаться к уголовной ответственности, они договорились что привезут настоящего нотариуса, в связи с чем, она (А.) была сильно напугана.
Свидетель А. допрошенная ХХХХХ года Магаданским городским судом Магаданской области в рамках выполнения судебного поручения показала, что она ХХХХХ года проходила производственную практику в МУЗ «Лесозаводская центральная городская больница». Она присутствовала ХХХХХ года при беседе нотариуса Балакало П.М. со Ш. при оформлении завещания. Завещание оформлялось в ее присутствии, а так же в присутствии Ш., нотариуса, главного врача реанимационного отделения Шевчук. Она (А.) подписывала завещание за Ш., поскольку тот находился в реанимационном отделении после перенесенной тяжелой операции на кишечнике, в связи с послеоперационном состоянии Ш. был сильно ослаблен, его руки тряслись, он сам подписать завещание не мог, попросил ее об этом, она выполнила его просьбу. При составлении завещания Ш. находился в ясном сознании, он абсолютно адекватно изъяснялся, осознанно выражал свою волю, говорил что хочет оформить квартиру на Кравчук В.А., нотариус задавал ему вопросы с целью выяснения добровольности оформления завещания, а так же установления возможности Ш. ясно выражать свою волю после перенесенной операции. Нотариус спрашивал у Ш. есть ли у него наследники, разъяснял Ш. все последствия оформления завещания. Ш. решил написать завещание потому что хотел оставить имеющуюся у него в собственности квартиру Кравчук В.А., которая постоянно навещала Ш. в больнице и заботилась о нем. Ей (А.) Ш. рассказывал что он в официальном браке с Кравчук не состоит, они жили в гражданском браке. Свидетель утверждает, что не имеется никаких оснований полагать, что у Ш. на момент оформления завещания имелось какое либо психическое расстройство, он был в ясном сознании, абсолютно адекватно излагал свои мысли. В 2007 году она ничего не знала об истице Мазур И.Ю.. Когда свидетель сдавала экзамены, ей позвонила ее мать - А., которая проживает в п. Горные ключи ... и пояснила, что к ней приезжали две женщины, которые спрашивали как ее (свидетеля) найти. Примерно за 15 минут до начала экзаменов, ей (свидетелю) позвонили и попросили выйти на улицу. На улице женщины показали ей завещание Ш. и заявили что нотариуса Балакало в городе нет и что завещание сфальсифицировано. Женщины предложили ей встретиться со всеми нотариусами которые есть в г. Лесозаводске. Об указанном, свидетель рассказала своей матери, которая написала заявление в милицию.
Свидетель Ш. показал, что он работает в МУЗ «Лесозаводская ЦГБ» заведующим реанимационным отделением. ХХХХХ года нотариус Балакало П.М. пришел в реанимационное отделение с просьбой опроса больного Ш.. Он (Ш.) сообщил нотариусу что состояние больного тяжелое, возможно что опрос не получится, но разрешил попробовать, если больной будет адекватно разговаривать. В тот момент реаниматологом был З.. При составлении завещания были две студентки, кто из них подписывал завещание свидетель не помнит. Больной с трудом, но отвечал, на разные вопросы он отвечал адекватно. Завещание было составлено в пользу женщины с которой больной жил - Кравчук В.. Он (Ш.) не обязан в силу своих должностных полномочий согласовывать с лечащим врачом возможность составления завещания. Для того чтобы дать допуск к больному он не обязан смотреть карту больного. Он как заведующим отделением осматривает больного, а наблюдает лечащий врач. Он (Ш.) осматривал больного Ш. в день составления завещания с 8 до 9 часов, при этом состояние больного было крайне тяжелое. Запись в медицинскую карту может быть внесена позже осмотра больного.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Мазур И.Ю. - Осколкову В.Ф., представителя ответчика Кравчук В.А. - Яфонкину О.В., нотариуса Балакало П.М., а так же свидетелей А., Ш., З., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Падчерица – дочь одного из супругов по отношению к другому, для нее неродному. Отчим – муж матери по отношению к ее детям от прежнего брака или от другого мужчины, с которым мать в браке не состояла.
В ходе судебного заседания установлено, что мать истицы С. и Ш. являлись супругами с ХХХХХ года. Истица Мазур И.Ю. является падчерицей умершего ХХХХХ года Ш.. С. умерла ХХХХХ года.
Для признания к наследованию в качестве наследников в качестве наследников седьмой очереди, когда нет наследников предшествующих очередей, необходимо только наличие свойства с наследодателем на день открытия наследства. Никаких других оснований возникновения права быть призванным к наследованию по закону (например воспитание и содержание со стороны отчима или мачехи) законодательство не предусматривает. Свойство наследника и наследодателя подтверждается, если наследуют падчерицы - доказательством брака их родителя с наследодателем. При таких обстоятельствах Мазур М.Ю. на законных основаниях обратилась в суд с иском о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Свидетели Ш. А. и нотариус Балакало П.М. показали, что около 10 часов ХХХХХ года Ш. нахолодился в крайне тяжелом состоянии, но он бы в сознании и мог осознанно и адекватно отвечать на вопросы, сомнений в его дееспособности на момент составления завещания не имелось.
Суд не принимает указанные показания как доказательства того, что в момент составления завещания Ш., то есть ХХХХХ года около 10 часов был способен понимать значение своих действий, руководить ими и вступать в какой либо контакт с окружающими, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля З., медицинской карты больного Ш. № ХХ, заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № ХХ от ХХХХХ года проведенной на основании амбулаторной карты № ХХ, медицинской карты № ХХ стационарного больного, протокола вскрытия № ХХ, в момент составления завещания Ш. находился в агональном состоянии, сопоре, то есть в состоянии предшествующей смерти, характеризующееся глубоким нарушением функций высших отделов мозга, в глубокой стадии оглушения, при которой отсутствуют реакции на словесное общение и сохранены лишь реакции на болевое раздражение. Кома и сопор не являются психическими расстройствами, но их наличие свидетельствует о глубоком нарушении сознания, то есть о глубоком расстройстве психической деятельности.
Суд считает, что экспертиза по делу была проведена с использованием достаточных материалов для исследования. Кроме того, из медицинской карты Ш. следует, что с ХХХХХ года состояние больного оценивалось врачами как тяжелое. (ХХХХХ года в 18 часов состояние тяжелое, в сознании, заторможен. ХХХХХ года в 6 часов состояние тяжелое, ХХХХХ в 11 часов состояние крайне тяжелое, в сознании. ХХХХХ года в 18 часов состояние тяжелое, в сознании, не адекватен, выражено психомоторное возбуждение, неадекватно воспринимает окружающее. ХХХХХ года в 6 часов состояние тяжелое с умеренной отрицательной динамикой, в сознании, неадекватен, продуктивному контакту недоступен, ХХХХХ года в 10 часов состояние больного агональное, сознание спутанное, сопор).
Показания свидетелей Ш., А. и заинтересованного лица Балакало П.М. о том, что в 10 часов ХХХХХ года врач З. не находился в палате Ш., в совокупности с исследованными в ходе судебного заседании доказательствами, не опровергают достоверности сведений внесенных в медицинские документы о том, что Ш. ХХХХХ года в 10 часов находился агональном состоянии, сознание спутанное, сопор.
Показания представителя ответчика Яфонькиной О.В. и третьего лица Балакало П.М. о том, что записи внесенную в карточку больного Ш. были произведены возможно в другое время не могут по мнению суда послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доводы не подтверждены какими либо доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять сведениям внесенным в медицинские документы Ш., поскольку в судебном заседании не опровергнута их достоверность.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Таким образом, поскольку на момент составления завещания, то есть на 10 часов ХХХХХ года Ш. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими и вступать в какой либо контакт с окружающими, суд считает, что исковые требование Мазур И.Ю. о признании недействительным завещание № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ от имени Ш. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ в отношении наследственного имущества состоящего из однокомнатной квартиры по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... ... было выдано на основании завещания удостоверенного нотариусом Балакало П.М. и зарегистрированного в реестре № ХХ, в соответствии с которым наследницей Ш. является Кравчук В.А..
Поскольку исковое требование о признании недействительным завещания № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ от имени Ш. подлежит удовлетворению, суд признает недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ на квартиру по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... на Кравчук Веру Алексеевну.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мазур И.Ю. удовлетворить.
Признать завещание № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ от имени Ш. и свидетельство о праве на наследство по завещанию № ХХ от ХХХХХ года зарегистрированное в реестре № ХХ на квартиру по адресу г. Лесозаводск Приморского края ... ... на Кравчук Веру Алексеевну - недействительными.
Мотивированное решение составлено ХХХХХ года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде.
Судья _____________________