дело № 2- 1925/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
представителя истицы Николенко Я.Ю. - Вягис В.Г. представившего доверенность № ХХ от хх.хх.хххх,
ответчика Шабалина Ю.А., его представителя Пивень Г.В.,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Николенко Я.Ю. к Шабалину Ю.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх в период времени с 19 часов до 20 часов 50 минут М. управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ХХ rus двигаясь по ул. хххххххххх г. Лесозаводска Приморского края со стороны автомобильного моста в направлении ул. хххххххххх г. Лесозаводска Приморского края у хххххххххх совершил наезд на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу Н.. Н. от указанного удара отбросило на проезжую часть. Затем Шабалин Ю.А. управляя автомобилем «TOYOTA GAIA» транзитный номер № ХХ, в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на лежащую на проезжей части у хххххххххх г. Лесозаводск Приморского края Н.. В результате указанных действий, Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой затылочной области, фрагментального вдавленного перелома костей свода черепа слева с распространением на основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в левой затылочной области, массивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияние в ствол мозга. Закрытой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки спереди слева, сгибательные конструктивные переломы 2-7 ребер справа и слева по среднеключичным линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы в этой области без повреждения реберной плевры, ушибы легких, кровоизлияния в корни легких, ушибленные раны лица, ссадины нижних конечностей, травматическая отслойка эпидермиса в области живота, что повлекло смерть Н..
Приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. С М. взыскано в пользу Б. материальный ущерб в сумме 13653 рубля 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Согласно указанного приговора телесные повреждения от которых наступила смерть Н. причинены в результате наезда автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ХХ rus под управлением М. и автомобиля «TOYOTA GAIA» транзитный номер № ХХ под управлением Шабалина Ю.А.. Шабалин Ю.А. при этом в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на лежащую на проезжей части Н..
Николенко Я.Ю. обратилась в Лесозаводский городской суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шабалина Ю.А. в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей. В исковом заявлении указала, что Шабалин Ю.А. и М. нарушили п. 10.1. и п. 14.1 Правил дорожного движения, совершили наезд на дочь истицы Н.. В результате указанных действий, Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что в общей совокупности повлекло по неосторожности ее смерть. От действий Шабалина Ю.А. погибла мать истицы, в связи с чем (Николенко) причинен моральный вред, который должен компенсировать ответчик.
В судебном заседании представитель истицы Николенко Я.Ю. - Вягис В.Г. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что в связи со смертью своей матери, истица Николенко Я.Ю. испытывала тяжелые нравственные страдания и переживания, она плакала, была в угнетенном состоянии, истица будучи в несовершеннолетнем возрасте понесла утрату самого дорогого для нее человека. Вягис Д.В. сообщил, что истица в настоящее время обучается в институте, имущества не имеет, оплачивает ее содержание и учебу отец истицы. Ответчик Шабалин Ю.А. в возмещение вреда причиненного смертью Н. не выплачивал в добровольном порядке какую либо компенсацию. Несмотря на неоднократные предложение суда, представитель истицы не желает представлять дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе не желает допрашивать свидетелей.
Ответчик Шабалин Ю.А. исковые требования не признал, однако не оспаривает факт причинения морального вреда истице, не оспаривает и тяжесть понесенных истицей страданий в связи со смертью Н.. Считает, что компенсировать материальный ущерб по иску Николенко Я.Ю. он не должен, поскольку он уже взыскан с него (Шабалина) в пользу Б. решением Лесозаводского городского суда. В настоящее время он (Шабалин) проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, получает денежное довольствие около 24000 рублей в месяц, женат, жена не работает, имеет на иждивении двоих детей, с него по исполнительному листу удерживаются выплаты в пользу Б.. Несмотря на неоднократные предложение суда, ответчик не желает представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в отношении иска. Он Шабалин Ю.А. действительно совершил наезд на лежащую на проезжей части Н. согласно обстоятельств указанных в исковом заявлении Николенко Я.Ю..
Представитель ответчика Шабалина Ю.А. - Пивень Г.В. считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль ответчика наехал на Н. в связи с непреодолимыми обстоятельствами, поскольку пострадавшая отлетела от автомобиля М. под автомобиль ответчика. Не подлежит удовлетворению исковое заявление, поскольку никакого взаимодействия между автомобилями ответчика и М. не произошло. Несмотря на неоднократные предложение суда, представитель ответчика не желает представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в отношении требований Николенко Я.Ю..
В судебное заседание не прибыла извещенная о времени и месте рассмотрения дела (о чем имеется расписка в получении судебной повестки) истица Николенко Я.Ю., она не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, заслушав истицу представителя истицы Николенко Я.Ю. - Вягис В.Г., ответчика Шабалина Ю.А., его представителя Пивень Г.В., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела, оглашенными в судебном заседании, показаниями сторон установлено, что приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх установлено, что телесные повреждения от которых наступила смерть Н. причинены в результате наезда автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ХХ rus под управлением М. и автомобиля «TOYOTA GAIA» транзитный номер № ХХ под управлением Шабалина Ю.А.. Шабалин Ю.А. при этом в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на лежащую на проезжей части Н.. Кроме того в судебном заседании установлено, что ладельцем источника повышенной опасности «TOYOTA GAIA» транзитный номер № ХХ, от наезда которого хх.хх.хххх, получила травмы Н., являлся ответчик Шабалин Ю.А., который в судебном заседании не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика Шабалина Ю.А..
Компенсация морального вреда, его размер и основания регулируется статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же иных обстоятельств, в том числе и имущественного положения ответчиков, и осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Показаниями представителя истицы Николенко Я.Ю. - Вягис В.Г., материалами дела, установлена значительная степень нравственных страданий Николенко Я.Ю. от смерти Н., поскольку та (Николенко) являлась матерью истицы, смерть которой для нее невосполнима.
Таким образом, Николенко Я.Ю. в результате действий ответчика повлекших смерть ее матери Н. нанесены физические страдания и нравственные переживания, которые должны быть компенсированы в денежной форме с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же иных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается и то, что решением Лесозаводского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх с ответчика в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей в связи со смертью Н., суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, то что ответчик Шабалин Ю.А. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, женат, имеет на иждивении двух детей. Суд учитывает имущественное и семейное положение истицы Николенко Я.Ю., то что она обучается в высшем учебном заведении, со слов ее представителя не имеет имущества и какого либо дохода, проживает на средства ее отца, представленные истицей доказательства в обоснование своих исковых требований, поэтому суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу Николенко Я.Ю. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика Шабалина Ю.А. – Пивень Г.В. о том, что Шабалин Ю.А. управляя автомобилем «TOYOTA GAIA» совершил наезд на Н. вследствие непреодолимой силы, поскольку указанные доводы, несмотря на неоднократные предложения суда, не подтверждены ответчиком и его представителем какими либо доказательствами. Кроме того, из исследованного в судебном заседании приговора Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх по делу № ХХ, (в том числе и содержащихся в нем показаний свидетелей и других лиц) не усматривается что Н. причинен вред Шабалиным Ю.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Не состоятелен довод представителя ответчика Пивень Г.В. о последствиях взаимодействия источников повышенной опасности при причинении вреда Н., поскольку хх.хх.хххх отсутствовал факт взаимодействия источников повышенной опасности при причинении вреда Н..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалина Ю.А. в пользу Николенко Я.Ю. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья ________________