РЕШЕНИЕ 2-1443
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Верба А.Д.
при секретаре Криловец Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кикоть Г.В. к Перевалову Д.В. о взыскании 47985 руб., суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик работал у истца в должности водителя продавца разъездной торговли совместно с Гриценко Р.В..
Между истцом, ответчиком и Гриценко Р.В. был заключён договор о коллективной материальной ответственности.
хх.хх.хххх у ответчика и Гриценко Р.В. была проведена ревизия, которая установила наличие недостачи в размере 95970 руб.
Гриценко Р.В. добровольно погасил половину недостачи.
Истец просит взыскать с ответчика 47985 руб., поскольку по мнению истца, недостача образовалась в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей
Ответчик иск не признал, пояснив, что не согласен с размером предъявленного к нему иска. Он не получал в свой подотчёт имущество, которое ему вменено как недостача. Он был вынужден подписать акт ревизии под воздействием лиц, которых истец наняла для истребования у него денег.
Суд заслушав стороны рассмотрев материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела с ответчиком был заключён договор о коллективной материальной ответственности.
При проведение ревизии согласно материалов дела была выявлена недостача в размере 95970 руб.
Ответчик не согласен с размером недостачи, считает, что он не получал материальные ценности в том объёме, в котором ему вменено истцом
При проверке судом объема полученных истцом материальных ценностей, представитель истца, пояснил, что документы, свидетельствующие о получении материальных ценностей, после проведения ревизии - истцом уничтожены, поскольку акт ревизии истец подписал.
Поскольку у суда нет возможности проверить результаты выявленной недостачи при ревизии в связи с уничтожением истцом первичных документов, суд не принимает данный документ в качестве доказательства. Кроме этого суд учитывает, то что ответчик обращался в органы милиции с заявлением о понуждении его неустановленными лицами в порядке не предусмотренном законом к выплатам истцу денежных средств за недостачу. И хотя органы милиции отказали ему в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что, истец действительно обращался к посторонним гражданам, что бы они истребовали деньги у ответчика для истца.
Тот факт, что Гриценко Р.В. согласился возместить истцу недостачу, не свидетельствует о наличии таковой у ответчика. Как пояснил ответчик, Гриценко Р.В. признал недостачу, поскольку был вынужден это сделать из – за отсутствия другой работы и он продолжает работать у истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 6, 11, 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 81, 232-233, 245-248, 391-395 ТК РФ
РЕШИЛ:
В иске Кикоть Г.В. к Перевалову Д.В. о взыскании 47985 руб.- отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Лесозаводский городской суд
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх
Председательствующий Верба А.Д.