РЕШЕНИЕ 2- 1434
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Верба А.Д.
при секретаре Криловец Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Литвиновой Е.В. к Вальченко О.С. о взыскании 38701 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Ответчица работала у истицы в должности продавца.
Согласно заявления, ответчица работала в бригаде совместно с В. и Н.
В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх была проведена ревизия в магазине, в котором работала ответчица и выявлена недостача в размере 116104 руб. 95 коп.
Согласно заявления истицы В. и Н. выплатили ущерб в размере по 38701 руб. 65 коп.
Ответчица отказалась оплачивать свою долю, в связи с чем, истица обратилась в суд с данным заявлением.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица прекратила статус индивидуального предпринимателя и в связи с чем, не может предъявлять иск по трудовому спору. Ущерб её доверительница истице не причиняла.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.»
Согласно ст. 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»
Согласно ст. 244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.»
Согласной ст. 245 ТК РФ «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.»
Согласно ст. 247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.»
Согласно ст. 246 ТК РФ «Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.»
Как видно из материалов дела ответчица непосредственно обслуживала материальные ценности. Работала она в бригаде продавцов. Истец имел право заключить с истицей договор о коллективной полной материальной ответственности. Однако истец с ответчицей данный договор не заключал. Поскольку данный договор с истицей заключён не был, не установлены факты хищения ответчицей имущества, суд считает, что полную материальную ответственность истица нести не может. В отношении ограниченной материальной ответственности суд считает, что ответчица не может нести материальную ответственность, поскольку истец не представил доказательств совершения ответчицей виновных действия повлёкших причинение ею истице материального ущерба. Служебная проверка не проводилась, причина образований недостачи и её размер по вине ответчицы не устанавливалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 6, 11, 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 81, 232-233, 245-248, 391-395 ТК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Литвиновой Е.В. к Вальченко О.С. о взыскании 38701 руб. 65 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Лесозаводский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх
Председательствующий Верба А.Д.