дело № 2-1665/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
ответчика Мурзова С.А.
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» к Мурзову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАСО «Защита-Находка» обратилось в Лесозаводский городской суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мурзова С.А. в пользу ОАСО «Защита-Находка» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей. В обоснование требований, страховая компания указала, что хх.хх.хххх между Мурзовым С.А. и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № хх) по которому была застрахована ответственность при управлении застрахованным автомобилем Тойота Ипсум № хх, которая принадлежит З.. хх.хх.хххх на 474 км. автодороги М 60 «Уссури» Приморского края, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Тойота Ипсум № хх под управлением Мурзова С.А.. В результате данного ДТП был причинен ущерб а/м FREIGHTLINER № хх которая принадлежит В.. Согласно справке ОГИБДД по Кировскому району, данное ДТП произошло по причине нарушения Мурзовым С.А. норм административного законодательства (нарушен п. 11.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.5. ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем с места ДТП, участником которого он является). Ущерб причиненный FREIGHTLINER № хх, согласно экспертному заключению ООО «Компания – Сюрвейер» составил 591753 рубля 80 копеек. В соответствии с условиями договора страхования и представленным документам ОАСО «Защита-Находка» выплатило потерпевшему в пределах лимита страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика Мурзова С.А. считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Мурзов С.А. считает, что исковые требования ОАСО «Защита-Находка» не подлежат удовлетворению, показал, что с его участием произошло дорожно транспортное происшествие, его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, скорее всего в связи с тем, что он (Мурзов) заснул за рулем, так как это было после ночной смены. После дорожно – транспортного происшествия, которое произошло около с. Руновка Кировского района он показал пострадавшему водителю паспорт и водительское удостоверение. Не дожидаясь сотрудников милиции, на попутном автомобиле убыл в г. Уссурийск, так как у него в этом городе были дела, была назначена встреча, кроме того он сильно ударил грудную клетку. В результате ДТП он получил травмы и при движении в г. Уссурийск, в попутном автомобиле, ему дали обезболивающие таблетки и ему стало легче. В г. Уссурийске, ему стало плохо и он обратился в медицинское учреждение на следующее утро. Через два дня его (ответчика) привезли в г. Лесозаводск, где он находился на лечении около полутора месяцев в Лесозаводской ЦГБ.
Допрошенный Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в рамках судебного поручения В. показал, что он управляя принадлежащим ему автомобилем FREIGHTLINER № хх, стал участником ДТП произошедшего на 474 км. автодороги «М-60» «Уссури» около 11 часов хх.хх.хххх. Мурзов С.А. двигался с Кировки, после ДТП, он сказал что уснул за рулем. Не дожидаясь сотрудников милиции, без уважительных причин, Мурзов С.А., показав ему (Звягину) документы, на попутном автомобиле уехал в сторону г. Спасск- Дальний. Сотрудники милиции прибыли на место ДТП спустя 15 минут после того как Мурзов С.А. покинул место ДТП. После ДТП он (Звягин), от ОАСО «Защита-Находка» получил страховое возмещение в размере 120000 рублей. После ДТП, Мурзов С.А. ему говорил что болит нога и у него (Мурзова) был кровоподтек на лбу.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Мурзова С.А., изучив показания В., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуально кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что хх.хх.хххх между Мурзовым С.А. и ОАСО «Защита-Находка» по его заявлению, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому была застрахована ответственность при управлении застрахованным автомобилем Тойота Ипсум № хх (л.д. 5).
Как установлено в судебном заседании, показаниями В., справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6), административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего хх.хх.хххх в 10 часов 55 минут на 474 км. автодороги М60 «Уссури» поступившие из ОВД Кировского района Приморского края, вступившим в законную силу постановлением от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края Корчагина А.П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела командира ОВ ДПС ОГАИ ОВД по Кировскому району Соболева Д.А., Мурзов С.А. хх.хх.хххх управляя автомобилем Тойота Ипсум № хх хх.хх.хххх в 10 часов 55 минут на 474 км. автодороги М60 «Уссури» Приморского края, совершил дорожно – транспортное происшествие, столкновение с автомобилем FREIGHTLINER № хх под управлением В. и оставил место дорожно – транспортного происшествия, нарушив п. 2.5. и п. 11.1 ПДД РФ, совершив административные правонарушения предусмотренные ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Расходным кассовым ордером (л.д. 16) подтверждается, что потерпевшему В. открытие акционерное страховое общество «Защита- Находка» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании Мурзов С.А., чья ответственность была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», став участником ДТП хх.хх.хххх в 10 часов 55 минут на 474 км. автодороги М60 «Уссури» Приморского края, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховое общество выплатило страховое возмещение В. в размере 120000 рублей, суд считает, что требования открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» о взыскании с Мурзова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена ОАСО «Защита-Находка», с ответчика Мурзова С.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 3580 рублей.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика Мурзова С.А. о том, что он не скрывался с места происшествия, а был вынужден обратиться в ближайший травмпункт за оказанием медицинской помощи, поскольку согласно представленным в ходе рассмотрения гражданского дела показаниями самого ответчика Мурзова С.А., после ДТП он убыл в г. Уссурийск не в целях обращения за медицинской помощью, а по делам, в связи с тем, что у него в г. Уссурийске была назначена встреча. Об указанном факте свидетельствуют и медицинские документы исследованные в ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии с которыми Мурзов С.А. впервые обратился за медицинской помощью лишь в г. Уссурийске на следующий день, а не в ближайшие (расположенные в п. Кировском, г. Лесозаводске, г. Спасске Дальнем и др. населенных пунктах) медицинские учреждения. Что указывает на то, что ответчик Мурзов С.А. получил телесные повреждения, которые по его же (Мурзова) мнению не требовали срочного медицинского вмешательства, то есть он (Мурзов) имел объективную возможность, несмотря на полученные травмы не скрываться с места ДТП на попутном автомобиле в г. Уссурийск (расположенном в более чем в 170 км. от места ДТП), а дождаться прибывших на место происшествия сотрудников милиции, а затем убыть в ближайший травмпункт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» удовлетворить.
Взыскать с Мурзова С.А. в пользу открытого акционерного страхового общества «Защита – Находка» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей, а всего 123580 рублей.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья: ____________________