дело № 2- 1758/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
истицы Ботоевой М.В.,
представителя ответчика Ботоева Н.Г. – Машкова В.В. представившего доверенность № хх от хх.хх.хххх,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ботоевой М.В. к Давиденко Н.Г. о расторжении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Ботоева М.В. обратилась в Лесозаводский городской суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх на хххххххххх заключенный с Давиденко Н.Г.. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей, Давиденко Н.Г., Д. по договору социального найма, была предоставлена квартира по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх. В 2004 году брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Давиденко Н.Г. являясь ответственным квартиросъемщиком фактически выселившись и проживая в принадлежащем ему доме, расположенном на Заставе № 14 «Черная речка», в нарушение ст. 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса РФ и п. 4 п.п. «з» договора социального найма от хх.хх.хххх, своевременно плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, что привело к большой сумме долга. Не оставаясь ночевать, с целью провоцирования скандалов, ответчик в любое время суток позволяет себе являться в квартиру, систематически нарушая при этом законные права и интересы истицы и ее сына, запрещает ей производить текущий ремонт жилья, что ведет к повреждению жилого помещения. Оставаясь зарегистрированным по указанному адресу, ответчик лишает истицу права воспользоваться жилищной субсидией, истица вынуждена нести расходы на содержание квартиры.
В судебном заседании истица Ботоева М.В. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении, не желает и категорически возражает против привлечения Д. к участию в деле в качестве третьего лица. Дополнила, что ответчик временно зарегистрирован по адресу: Лесозаводский городской округ Черная речка, Крестьянское хозяйство «ТИС». С ответчиком у нее (истицы) в настоящее время не сложились отношения, в связи с чем, происходят постоянные выяснения отношений, которые являются предметом разбирательства в правоохранительных органах.
Представитель ответчика Давиденко Н.Г. – Машков В.В. считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, дополнил, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилье в 1990 году, истица в 1999 году, брак между ними расторгнут в 2004 году. У истицы в собственности была квартира по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх, которую она приватизировала и продала, израсходовав деньги на личные нужды. Истица в настоящее время препятствует приватизации спорного жилья, в том числе на ответчика и его сына (Д.). Договор социального найма, который требует расторгнуть истица заключен в 2007 году, в период, когда истица и ответчик не являлись членами одной семьи. Истица говорит неправду, утверждая, что она несет расходы на содержание спорной квартиры, расходы на содержание квартиры несет в том числе ответчик. У ответчика имеется дом принадлежащий крестьянскому хозяйству, который используется для осуществления деятельности крестьянского хозяйства. Ответчик ездит в крестьянское хозяйство на работу, особенно в летний период остается там ночевать для контроля над работниками, техникой, осуществления работ. У ответчика нет другого жилья кроме квартиры по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх, в которой он желает проживать, несмотря на то, что истица препятствует его проживанию в указанном жилом помещении.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем имеются почтовые извещения и расписки в получении судебных повесток представитель Администрации Лесозаводского городского округа, ответчик Давиденко Н.Г. которые в судебное заседание не представили каких либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Представитель истицы Сальникова Н.В., повторно не явилась в судебное заседание, не предоставив каких либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание по мнению суда не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, заслушав показания представителя истицы Ботоевой М.В., представителя ответчика Давиденко Н.Г. – Машкова В.В., суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх находится в муниципальной собственности (л.д. 6, 11).
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, в настоящее время, не достигнуто соглашение между наймодателем и нанимателем, (в том числе с согласия в письменной форме проживающего совместно с Давиденко Н.Г. члена его семьи – Д.) о расторжении договора социального найма, Давиденко Н.Г. не выехал совместно с членом его семьи – Д., а так же проживающей совместно с ними Ботоевой М.В. в другое место жительства, наймодатель не заявлял требование в судебном порядке о расторжении договора социального найма с нанимателем в отношении квартиры по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению, ответчик Давиденко Н.Г. не имеет какого либо иного жилья для постоянного проживания, кроме квартиры по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх, он желает проживать в спорном жилом помещении, его не проживание в спорном жилье носит временный характер, суд, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ботоевой М.В. не являющегося членом семьи ответчика о расторжении договора социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх на квхххххххххх г. Лесозаводска Приморского края.
Не подлежит удовлетворению исковое заявление и в связи с тем, что в судебном заседании не добыто доказательств, того, что с ответчиком Давиденко Н.Г. заключен отдельный договор социального найма в отношении квартиры по адресу г. Лесозаводск Приморского края хххххххххх, с учетом того, что жилищным законодательством России не предусмотрено расторжение договоров социального найма с отдельными лицами указанными в договоре социального найма.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик Давиденко Н.Г. проживает в спорном жилом помещении с хх.хх.хххх. Договор социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх на кв. хххххххххх г. Лесозаводска Приморского края, именно который требует расторгнуть истица Ботоева М.В., не подписан нанимателем, в связи с чем не может считаться заключенным. Не заключенный договор социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх на кв. хххххххххх г. Лесозаводска Приморского края не может быть по мнению суда расторгнут, в том числе и в судебном порядке.
Суд считает несостоятельными доводы истицы Ботоевой М.В. о не участии ответчика более 2 лет, в произведении расходов по оплате жилого помещения, поскольку указанные доводы опровергаются приобщенными представителем ответчика Машковым В.В. к материалам дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований доводы истицы о том, что ответчик не ночует в спорном жилье, однако является в квартиру в любое время суток, запрет ответчика производить истице ремонт жилья, то что ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, что лишает истицу права воспользоваться жилищной субсидией и она (истица) вынуждена нести расходы на содержание квартиры, доводы о том, что у истицы с ответчиком не сложились личные отношения в результате чего происходят выяснения отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ботоевой М.В. к Давиденко Н.Г. о расторжении договора социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх на кв. хххххххххх г. Лесозаводска Приморского края - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Судья ________________________