дело № 2- 2554/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием
истца Вавринюк И.Ф.,
при секретаре Синявской Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Вавринюк И.Ф. к Суслову С.В. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Вавринюк И.Ф. обратился в Лесозаводский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Суслова С.В. в его пользу 200000 рублей в связи с неисполнением договора займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей. В исковом заявлении Вавринюк И.Ф. указал, что между ним и ответчиком Сусловым С.В. хх.хх.хххх был заключен договор займа, согласно которого Суслов С.В. взял у истца в долг 40000 рублей на срок до хх.хх.хххх, с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами и неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа.
В судебном заседании истец Вавринюк И.Ф. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что сумма исковых требований складывается из суммы займа в размере 40000 рублей, суммы процентов в размере 43200 рублей ( 40000х36 мес.), суммы неустойки в размере 116800 рублей, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик Суслов С.В., от которого не поступило сообщений о причинах неявки в судебное заседание, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца Вавринюк И.Ф. считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Суслова С.В. в порядке заочного производства, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав истца Вавринюк И.Ф., суд приходит к следующим выводам:
На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста договора займа от хх.хх.хххх следует, что Суслов С.В. занял у Вавринюк И.Ф. деньги в сумме 40000 рублей, которые были им получены до подписания договора. Возврат указанной суммы должен быть произведен единовременно на расчетный счет № хх находящийся в ОСБ № 4141/0072 до хх.хх.хххх. За пользование денежными средствами Суслов С.В. уплачивает 3% в месяц до 12 числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа Суслов С.В. обязуется уплатить Вавринюк И.Ф. неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с показаниями истца, и выпиской из лицевого счета по вкладу № хх, ответчик Суслов С.В. до настоящего времени не возвратил по договору займа займодавцу Вавринюк И.Ф. взятые по договору займа денежные средства в сумме 40000 рублей и установленные договором займа проценты. В связи с чем, суд считает, что
ответчиком существенно нарушены условия указанного договора, поскольку истец несет в настоящее время ущерб, поскольку Вавринюк И.Ф. в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд считает, что договор займа от хх.хх.хххх на основании статей 450 и 811 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению, в пользу истца Вавринюк И.Ф. с ответчика Суслова С.В. подлежит взысканию сумма долга по договор займа в сумме 40000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 43200 рублей (за неуплату процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно начиная с хх.хх.хххх).
В то же время, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соизмерима последствиям нарушения обязательства по договору займа от хх.хх.хххх заключенного между займодавцем Вавринюк И.Ф. и заемщиком Сусловым С.В., в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа (40000 рублей + 43200 рублей), то есть до 83200 рублей.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Вавринюк И.Ф. подлежат удовлетворению частично, именно судом снижен размер неустойки по договору займа, с ответчика Суслова С.В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию расходы истицы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вавринюк И.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от хх.хх.хххх между Вавринюк И.Ф. и Сусловым Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Суслова Сергея Владимировича в пользу Вавринюк И.Ф. невозвращенную сумму по договору займа от хх.хх.хххх в сумме 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 43200 рублей, неустойку по договору займа в размере 83200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 171600 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Лесозаводский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Судья __________________________"СОГЛАСОВАНО"