№ 2-27/2011

дело № 2- 27/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием:

истца Ковальчук Ю.В.,

при секретаре Синявской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковальчук Ю.В. к Министерству обороны РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Ю.В. обратился в Лесозаводский городской суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства обороны РФ невыплаченную заработную плату за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 108284 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 11157 рублей 30 копеек, неустойки за задержку выдачи денежных средств с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 1468 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований Ковальчук Ю.В. указал, что он с хх.хх.хххх на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх состоит в должности юрисконсульта КЭЧ. В связи с изменением наименования юридического лица, хх.хх.хххх с истцом заключено дополнительное соглашение № хх к трудовому договору, согласно которого Лесозаводская КЭЧ переименована в Федеральное государственное учреждение «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной начальником КЭЧ от хх.хх.хххх, истец обязан представлять интересы исключительно ФГУ «Лесозаводская КЭЧ района» Минобороны России. хх.хх.хххх в адрес ФГУ «Лесозаводская КЭЧ района» Минобороны России поступили доверенности на юрисконсульта Ковальчук Ю.В. для представления интересов Минобороны России к качестве ответчика, а именно доверенность № хх от хх.хх.хххх выданная для представления интересов министерства в Кировском районном суде Приморского края и в судах второй и надзорной инстанции по искам медицинского персонала ФГУ «Шмаковский военный санаторий Дальневосточного военного округа», доверенность № хх от хх.хх.хххх выданная для представления интересов министерства в судебных участках № 44, 45, 75 Лесозаводского городского округа и в судах второй и надзорной инстанции по искам и заявлениям граждан о взыскании субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Направление указанных доверенностей по мнению истца предполагает возникновение с ним трудовых отношений, поскольку истец приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Истец считает, что при указанных обстоятельствах следует говорить о срочном трудовом договоре для выполнения заведомо определенной работы, поскольку в доверенностях указан срок до хх.хх.хххх. В соответствии с указанными поручениями и в рамках полномочий, истцом представлялись интересы Министерства обороны РФ, в связи с чем истец считает, что у него возникло право на получение заработной платы, которая до настоящего времени не выплачена. хх.хх.хххх истцом почтой ответчику направлено претензионное письмо в Министерство обороны РФ с предложением о выплате заработной платы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и компенсации за неиспользованный отпуск, однако до настоящего времени ответ не поступил. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы составляет 107284 рубля 80 копеек из расчета 7 мес. х 15326 рублей 40 коп. (средняя з/п за 1 мес.). Продолжительность всего отпуска по мнению истца составляет 36 календарных дней, соответственно 3 дня за 1 месяц работы. В связи с чем, за 7 месяцев работы истец просит денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 календарный день. С учетом средней заработной платы истца в размере 15326 рублей 40 копеек, Ковальчук Ю.В. считает, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 календарный день должна составлять 11157 рублей 30 копеек. Истец считает, что по окончании его представительства в интересах Министерства обороны РФ, ответчик должен был произвести с ним расчет на основании статей 140, 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требует с учетом ст. 142 Трудового кодекса РФ, ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ за 48 дней ( с 4 августа по хх.хх.хххх) невыполнения требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания с ответчика неустойки в размере 1468 рублей 68 копеек. В исковом заявлении Ковальчук Ю.В. указал, что вследствие уклонения ответчика от исполнения вышеуказанных требований истца, ему причинен существенный моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые должны быть компенсированы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании хх.хх.хххх Ковальчук Ю.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с Министерства обороны РФ невыплаченную заработную плату за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 108284 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 11157 рублей 30 копеек, неустойку за задержку выдачи денежных средств с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 3885 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования.

В судебном заседании истец Ковальчук Ю.В. настаивает на удовлетворении увеличенных в судебном заседании исковых требованиях по основания указанным в исковом заявлении. Дополнил, что затрудняется сообщить в отношении какой именно должности имеющейся в Министерстве обороны РФ он исполнял трудовые обязанности, представляя интересы указанного министерства в судебных разбирательствах и производит расчеты исковых требований, какова продолжительность рабочей недели. Сообщил что отсутствуют какие либо доказательства причинения Министерством обороны морального вреда. Не желает представлять дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления (о чем имеется почтовое извещение о вручении судебной повестки) представитель ответчика – Министерства обороны РФ. При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца Ковальчук Ю.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав истца Ковальчук Ю.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 и 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и др.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, Ковальчук Ю.В. поступили нотариально удостоверенные доверенности выданные заместителем начальника 2 управления Главного правового управления Министерства обороны РФ Кучиным О.В. действующего на основании доверенности Министра обороны РФ № хх от хх.хх.хххх, выданной сроком на три года в порядке передоверия от хх.хх.хххх для представления интересов Министерства обороны РФ в Кировском районном суде Приморского края и в судах второй и надзорной инстанции по искам медицинского персонала ФГУ «Шмаковский военный санаторий Дальневосточного военного округа» и доверенность от хх.хх.хххх для представления интересов Министерства обороны РФ в судебных участках № 44, № 45, № 75 города Лесозаводска Приморского края и в судах апелляционной и надзорной инстанции по искам и заявлениям граждан о взыскании субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг со всеми правами предоставленными законом ответчику и третьему лицу с правом обжалования судебного постановления, подписания апелляционной жалобы, подачи надзорной жалобы.

После поступления указанных доверенностей, Ковальчук Ю.В. в период трудовых отношений с ФГУ «Лесозаводская КЭЧ района» Министерства обороны России (не являясь работником ответчика), их принял и без каких либо условий, добровольно, без принуждения осуществлял указанные в них полномочия. В период осуществления истцом полномочий представителя Министерства обороны РФ, ему выплачивалась ФГУ «Лесозаводская КЭЧ района», в полном объеме заработная плата по должности юрисконсульта.

Суд считает, что указанные доверенности и действия Ковальчук Ю.В. по представлению интересов Министерства обороны РФ не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец не являлся работником непосредственно ответчика.

Так, суд считает несостоятельными доводы Ковальчук Ю.В. о наличии между ним и Министерством обороны РФ как юридическим лицом трудовых отношений, поскольку между ним и Министерством обороны РФ в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ, не достигнуто какого либо соглашения о личном выполнении Ковальчук Ю.В. за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении Ковальчук Ю.В. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, Ковальчук Ю.В. не был фактически допущен к какой либо работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В судебном заседании не добыто доказательств, того, что заместитель начальника 2 управления Главного правового управления Министерства обороны РФ Кучин О.В. (как представитель ответчика подписавший и направивший в адрес истца доверенности в порядке передоверия), а так же должностные лица - управления ДВО С. Лебедев и Дальневосточного КЭУ А. Погорянский были наделены ответчиком полномочиями заключения с истцом трудового договора от имени Министерства обороны РФ.

Доверенность односторонняя сделка, а трудовой договор заключается всегда с согласия двух сторон (работника и работодателя). В судебном заседании не представлены доказательства того, что при направлении в адрес истца вышеуказанных доверенностей, Министерство обороны РФ, помимо наделения истца полномочиями представителя, одновременно желало заключить как работодатель с Ковальчук Ю.В. (как работником) какой либо трудовой договор. В судебном заседании так же не добыто доказательств того, что истец после получения доверенностей, до осуществления на основании их представительства, каким либо образом извещал Министерство обороны РФ о намерении заключить с ним трудовой договор (в том числе и на период осуществления полномочий представителя ответчика). Более того, Ковальчук Ю.В. как юрисконсульт ФГУ «Лесозаводская КЭЧ района» Министерства обороны России не мог знать позицию Министерства обороны РФ (изложенную в Инструкции о порядке организации в Вооруженных силах РФ работы по представлению интересов Министерства обороны РФ, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ от хх.хх.хххх № хх, а так же указании начальника расквартирования и обустройства – Заместителя Министра обороны РФ от хх.хх.хххх № хх и др. актах), в соответствии с которой, представление интересов Министерства обороны РФ в судках по вопросам относящимся к компетенции квартирно – эксплуатационных органов осуществляется через квартирно - эксплуатационные части по месту рассмотрения судебных дел, не предполагается в целях осуществления полномочий представителя, заключение трудовых договоров непосредственно с указанным министерством сотрудниками учреждений подчиненных Министерству обороны РФ после получения ими доверенностей выданных указанными министерством.

Таким образом, суд считает не состоятельными доводы истца о тождественности последствий порождаемых при выдаче доверенности на осуществления полномочий в судебных заседаниях (реализации полномочий указанных в ней) и трудового договора (допуска работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей.

Поскольку Министерство обороны РФ и истец не состояли в трудовых отношениях, истец не имел право на получение от ответчика (помимо получаемой заработной платы на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх заключенного с Лесозаводской КЭЧ) заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за задержку выдачи указанных денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Не подлежит удовлетворению и исковые требования Ковальчук Ю.В. о взыскании с ответчика в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда, поскольку в судебное заседание истец не представил каких либо доказательств того, что он являлся работником непосредственно Министерства обороны РФ (как юридического лица), а так же того, что указанное министерство причинило ему моральный вред какими либо неправомерными действиями или бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ковальчук Ю.В. в удовлетворении искового заявления о взыскании с Министерства обороны РФ невыплаченной заработной платы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 108284 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 11157 рублей 30 копеек, неустойки за задержку выдачи денежных средств с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 3885 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Судья: ____________________