РЕШЕНИЕ Дело № 1498
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
с участием представителя ответчицы адвоката Пивень Г.В.
при секретаре Казанчевой Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик А.В. к Гапоновой А.А. о взыскании задолженности за оказание риэлтерских услуг.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Гапоновой А.А. 50 000 руб. - доплату за оказание риэлтерских услуг, 15 000 руб. - штраф за несвоевременную выплату вышеуказанной суммы, 5 000 руб. морального вреда и возврат госпошлины в сумме 2 300 руб., ссылаясь на то, в мае 2009 г. в агентство недвижимости « хххххххххххххх» в лице ИП Скорик А.В. обратилась Гапонова А.А. с просьбой найти вариант обмена однокомнатной квартиры хххххххххх г.Лесозаводска, принадлежащей ей на праве собственности, на двухкомнатную квартиру в г. Лесозаводске. В этот период в агентство недвижимости «хххххххххххххх» обратился Х. с просьбой обменять его 2-х комнатную квартиру, расположенную по хххххххххх в г. Лесозаводске на однокомнатную жилую площадь. Со сторонами ( Гапоненко А.А. и семьей Х. /3 человека/) соответственно от хх.хх.хххх г. и от хх.хх.хххх г. были заключены договоры на риэлтерское обслуживание. При этом сумма объявленная ответчицей к доплате за 2 -х комнатную квартиру, включая стоимость услуг агентства, составила 400 000 руб., сумма, подлежащая к доплате Х. соответственно составила 250 000 руб. Т.О., из условий заключенных договоров стоимость услуг агентства по организации указанной мены составила 150 000 руб. (400 000 руб.- 250 000 руб.). После составлении договоров ответчица отказалась от договора мены, предложила заключить договоры купли-продажи вышеуказанных квартир. хх.хх.хххх г. одновременно были заключены сделки, по которым Гапонова А.А. продала Х., Х2 и Х1. однокомнатную квартиру хххххххххх г. Лесозаводска. При этом передала покупателям деньги в сумме 350 000 руб.(доплата по договору мены с учетом стоимости услуг агентства). Оставшиеся 50 000 руб. в соответствии с договором на обслуживание от хх.хх.хххх г. ответчица обязалась доплатить агентству недвижимости в лице Скорик А.В. в рассрочку в течение 12 месяцев. В свою очередь сестра ответчицы М. купила у семьи Х. их двухкомнатную квартиру хххххххххх г. Лесозаводска. Во время совершения сделок в агентство заходил судебный пристав- исполнитель и сообщил о долге Х. перед третьим лицом. Полагая, что это не имеет отношения к заключаемым сделкам, он попросил пристава выйти. В этот же день все документы были сданы в управление федеральной регистрационной службы (УФРС) для государственной регистрации. В хх.хх.хххх г. от Гапоновой А.А. он узнал о том, что хх.хх.хххх г. государственная регистрация сделок была приостановлена в связи с поступлением хх.хх.хххх г. в УФРС постановления отдела судебных приставов по Лесозаводскому ГО УФССП о запрете на отчуждение 1/3 доли в общем имуществе Х1. Он ( Скорик А.В.) посоветовал сестре ответчицы обратиться в суд на незаконность приостановления государственной регистрации. Сам подготовил заявление в суд, которое было судом оставлено без движения. Гапонову А.А. найти не смог, т.к. она исчезла, на его звонки не отвечала. Позже он узнал о том, что М. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, в которой проживает Гапонова А.А. Он письменно уведомил ответчицу о необходимости выполнить взятое на себя обязательство, однако Гапонова А.А. до настоящего времени 50 000 руб. ему не выплатила, в связи с чем он переживал, ему причинен моральный вред. Просит учесть, что он со своей стороны свои обязательства выполнил, т.к. на момент заключения сделки хх.хх.хххх г. хххххххххх ничем не была обременена.
Ответчица иск не признала и пояснила, что хх.хх.хххх г. между ней и истцом был заключен договор на риэлтерское обслуживание (о представлении интересов собственника недвижимого имущества по его мене) в соответствии с которым Скорик А.В. обязался организовать проведение сделки мены ее однокомнатной квартиры, предложив к обмену хххххххххх в г. Лесозаводске. Однако, в полной мере выполнить свои обязательства не смог, поскольку один из собственников данной квартиры Х1. оказался должником перед Б., о чем судебный пристав Ш. поставил в известность истца во время совершения сделок купли-продажи. Она ( Гапонова А.А.) не могла в тот момент что-либо предпринять, поскольку деньги в сумме 350 000 руб. уже были переданы другой стороне и Скорик А.В. ее заверил о том, что долг Х1. его личное дело. В июле 2009 г. она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации приобретенной ее сестрой двухкомнатной квартиры, в связи с чем она поехала к истцу и поставила его об этом в известность. Скорик А.В. предложил обжаловать действия регистратора в суд. За юридической консультацией она обратилась в контору адвокатов, где ей сказали, что она может потерять две квартиры: однокомнатную по хххххххххх68, которую продала семье Х. ( сделка зарегистрирована в срок) и 2-хкомнатную квартиру которую приобрела ее сестра М.. т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх г. должнику Х1. объявлен запрет на отчуждение 1/3 его доли в праве на хххххххххх. 4 по хххххххххх. После чего она попыталась найти истца, ходила в агентство недвижимости « хххххххххххххх», где ей сказали, что Скорик А.В. на 2 недели уехал на море. С помощью сотрудников агентства она связалась с ним по телефону, с просьбой оказать помощь, на что истец заявил, что она ему надоела, и предложил решать свои проблемы самостоятельно. Она вновь неоднократно консультировалась у юристов, пыталась созвониться с Х., которые не желали с ней разговаривать, ходила к судебным приставам, самостоятельно нашла Б., который получил от нее в счет возмещения ущерба, причиненного Х1. по исполнительному листу от хх.хх.хххх г. 40 000 руб. После чего Б., написал заявление о снятии ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и государственная регистрация хххххххххх. 4 по хххххххххх была осуществлена. 31 07 2009 г. М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную жилую площадь. Она (ответчица) действительно проживает на этой жилой площади, но собственницей хххххххххх не является.
Свидетель М. показала, что хххххххххх она подарила сестре Гапоновой А.А. В мае 2009 г. ответчица попросила ее ( свидетеля) одолжить 400 000 руб., поскольку собиралась обменять вышеуказанную квартиру на двухкомнатную. Она предложила купить квартиру Х. взаимозачетом за однокомнатную квартиру с соответствующей доплатой. 19 06 2009 г. при заключении договоров купли- продажи были переданы другой стороне 350 000 руб. После чего вошедший в кабинет агентства судебный пристав сообщил присутствующем о невозможности заключения сделок, т.к. Х1. имеет большой долг перед иным лицом. Скорик А.В. не стал с ним разговаривать и попросил выйти, а ее и Гапонову А.А. успокоил. Однако регистрация хххххххххх. 4 по хххххххххх была приостановлена. От дальнейших действий по доведению сделки до конца истец самоустранился. Ответчице пришлось неоднократно обраться за консультацией к адвокатам, судебным приставам, искать взыскателя, которому Гапонова А.А. за Х1. внесла 40 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.. показал, что он работает судебным приставом исполнителем. хх.хх.хххх г. в отношении Х1. было возбуждено исполнительное производства, который обязан на основании решения суда выплатить взыскателю Б. 335 096.84 руб. В хх.хх.хххх г. ему ( свидетелю) стало известно о том, что должник продает свою долю квартиры. хх.хх.хххх г. он вместе с Б. пришел в агентство недвижимости « хххххххххххххх», где в присутствии сторон сделки и истца сообщил о долге Х1. перед третьим лицом и попросил внести на его имя определенную сумму. Скорик А.В. попросил его выйти из кабинета и не мешать заключению сделок. 25 06 2009 г. был наложен запрет на отчуждение доли в общем имуществе. Истец ему по поводу возникшей проблемы не звонил, в службу приставов приходила только Гапонова А.А.
Из показаний свидетеля И. следует, что она вместе с ответчицей ездила в агентство «хххххххххххххх», где Гапонова А.А. по телефону разговаривала с истцом, который сказал, что ему «надоели со своей квартирой». Оттуда они пошли в прокуратуру, затем к адвокатам. Им сказали, что ответчица может потерять обе квартиры. По просьбе Гапоновой А.А. она заняла 40 000 руб., которые нужно было отдать, чтобы арест на квартиру, которую купила М., был снят.
Свидетель Б. подтвердил, что хх.хх.хххх г. в счет погашения части долга за Х1. Гапонова А.А. выплатила ему 40 000 руб. и он на имя судебного пристава написал заявление с просьбой снять арест на 1/3 часть доли а общем имуществе должника. Скорик А.В. к нему по решению вопросов с жильем не обращался.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3.1.4 договора на риэлтерское обслуживание от хх.хх.хххх г. заключенного между сторонами исполнитель договора в лице Скорик А.В. обязался организовать проведение сделки мены объекта.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела усматривается, что вместо договора мены (по просьбе ответчицы) были заключены договоры купли- продажи вышеуказанных жилых помещений, что не освободило истца от обязанности довести сделку до конца, т.е. до момента ее регистрации в УФРС. Со своей стороны ответчица произвела доплату включая стоимость услуг агентства в сумме 350 000 руб. Согласно договоров от хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г. и от хх.хх.хххх г. Скорик А.В. получил 100 000 руб. ( 350 000 руб. - 250 000 руб.) - стоимость услуг агентства недвижимости по организации договоров купли-продажи от хх.хх.хххх г.
Доводы ответчицы о несогласии доплатить истцу оставшиеся 50 000 руб. за оказание риэлтерский услуг состоятельны, поскольку Скорик А.В. в нарушении п. 3.1.4 договора на риэлтерское обслуживание от хх.хх.хххх г. в надлежащем порядке не выполнил свои обязательства по организации договора купли -продажи хххххххххх в г. Лесозаводска устранившись от каких-либо действий по завершению этой сделки, о чем свидетельствуют не только показания Гапоновой А.А., но и допрошенные в зале суда свидетели Ш. И., Б., М., исследованные в зале суда материалы гражданского дела: постановление о запрете на отчуждение доли в общем имуществе от хх.хх.хххх г., уведомление о приостановлении государственной регистрации от хх.хх.хххх г., расписка Б. о внесении Гапоновой А.А. денежных средств за счет возмещения ущерба, причиненного Х1. по исполнительному листу № хх от хх.хх.хххх г.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данных о том, что действиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права истца, в зале суда не установлено.
Суд также не находит оснований к применению Гапоновой А.А. штрафных санкций, предусмотренных п. 7.1 договора от хх.хх.хххх г., поскольку заказчик (ответчица по делу) исполнение условий договора не нарушала, вынуждена была вместо исполнителя (истца по делу) завершать начатую сделку.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Скорик А.В. к Гапоновой А.А. о взыскании 50 000 руб. - доплату за оказание риэлтерских услуг, 15 000 руб. - штраф за несвоевременную выплату вышеуказанной суммы, 5 000 руб. морального вреда и возврат госпошлины в сумме 2 300 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх г.
Судья Вечерская Г.Н.