дело № 2 - 51 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
при секретаре Хоменко С.В.,
с участием истца Протасенева П.П., представителя истца Оганесян Т.Б.,
представителя ответчика Максимчука О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасенева П.П. к Открытому акционерному обществу «Электросервис» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Между Протасеневым П.П. и ОАО «Электросервис» заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от хх.хх.хххх, являющегося неотъемлемой частью договора, граница балансовой принадлежности между абонентом и поставщиком по водоснабжению установлена по отключающей задвижке в водопроводном колодце (ВК-162) на водопроводной коммунальной сети, проложенной по ххххххххх и обозначена на схеме красной чертой. Согласно схемы разграничения эксплуатационной ответственности (п.6 указанного акта), подписанной сторонами, ответственность за состояние водопроводного колодца (ВК-162) несет ОАО «Электросервис».
Истец просит обязать ответчика отремонтировать водопроводный колодец (ВК-162), расположенный по ул. 9 Января г. ххххххххх напротив ххххххххх, обосновывает тем, что согласно уведомления от хх.хх.хххх ООО «Коммунальные сети» колодец находится в аварийном состоянии, требуется замена перекрытия для обеспечения безопасности дорожного движения. Колодец находится на проезжей части ххххххххх, жители домов и он не в состоянии отремонтировать колодец. Полагает, что колодец не является собственностью жителей, в т.ч. и его собственностью, т.к. все работы по созданию колодца и проведению водопроводных сетей производились снабжающей организацией, в то время МУП «Водоканал». Жители домов оплатили стоимость работ по присоединению к сетям снабжающей организации. Ни он, ни другие жители не заказывали МУП «Водоканал» строительство колодца на проезжей части ххххххххх. В настоящее время МУП «Водоканал» ликвидировано, сети в ходе конкурсного производства приобрел ответчик. Никаких документов, подтверждающих, что он собственник колодца нет. Аварийное состояние колодца нарушает его права как потребителя коммунальных услуг, поскольку в зимнее время колодец перемерзает, подача воды прекращается.
Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нахождения колодца в аварийном состоянии. С иском не согласен, суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения. Полагает, что колодец является общей совместной собственностью всех жителей ххххххххх, с которыми у ОАО «Электросервис» заключены договоры водоснабжения, поскольку построен МУП «Водоканал» на денежные средства жителей ул. ххххххххх Отнесение указанного колодца к ответственности ОАО «Электросервис» на схеме разграничения эксплуатационной ответственности является технической ошибкой.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от хх.хх.хххх, являющегося неотъемлемой частью договора, граница балансовой принадлежности между абонентом и поставщиком по водоснабжению установлена по отключающей задвижке в водопроводном колодце (ВК-162) на водопроводной коммунальной сети, проложенной по ххххххххх и обозначена на схеме красной чертой. На основании схемы разграничения эксплуатационной ответственности (п.6 указанного акта), подписанной сторонами, ответственность за состояние водопроводного колодца (ВК-162) несет ОАО «Электросервис». Также согласно п.5 указанного акта поставщик несет ответственность за состояние, обслуживание, балансовую принадлежность водопроводной коммунальной сети до точки присоединения абонента. Водопроводный колодец (ВК-162) является неотъемлемой частью водопроводной коммунальной сети ответчика, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что трубы сети до врезки – собственность ответчика, а колодец является собственностью абонентов не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой статьи 539 – 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность сетей, а также приборов учета потребления возлагается на снабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Не исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию колодца нарушает права истца по договору, т.к. колодец находится в аварийном состоянии. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Протасенева П.П. к Открытому акционерному обществу «Электросервис» о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Электросервис» отремонтировать водопроводный колодец (ВК-162), расположенный по ул. ххххххххх г. Лесозаводска напротив ххххххххх.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Электросервис» в пользу Протасенева П.П. судебные расходы 200руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: Гусев А.В.