дело № 2 - 1813/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
с участием заявителя Пахмутовой Е.В., заинтересованного лица Лескова Д.В.,
судебного пристава-исполнителя Миколюк Н.П.,
при секретаре Хоменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахмутовой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх между ОАО АКБ «Росбанк» и индивидуальным предпринимателем Лесковым Д.В.был заключен кредитный договор на сумму 1 млн. руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и поручителем Пахмутовой Е.В. хх.хх.хххх был заключен договор о залоге в отношении автомобиля «Mitsubishi Fuso», принадлежащего Пахмутовой Е.В., согласно п.1.3 которого залоговая стоимость автомобиля составляет 1 млн. 200 тыс. руб. Согласно п.4.5 договора о залоге если к моменту реализации предмета залога Стороны не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договора. В приложении № хх к договору о залоге в 1 млн. 200 тыс. руб. определена рыночная стоимость автомобиля, а залоговая стоимость автомобиля определена в ином размере - в 840 тыс. руб.
Решением Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх с индивидуального предпринимателя Лескова Д.В. и Пахмутовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке взыскано 857тыс. 676руб. 54коп., судебные издержки 8388руб. 38коп.
Определением Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх изменен способ исполнения решения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх путем обращения взыскания на автомобиль «Mitsubishi Fuso», принадлежащий Пахмутовой Е.В., в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» об изменении залоговой стоимости (начальной продажной цены) на 840тыс. руб. (с 1 млн. 200тыс. руб., определенной п.1.3 и п.4.5 договора о залоге) отказано.
Стороны в суд в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ не обратились.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ЛГО УФСС по ПК Миколюк Н.П. от хх.хх.хххх принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Fuso», принадлежащего Пахмутовой Е.В. в сумме 863тыс. 200руб.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя, обосновывает тем, что этим постановлением в нарушение п.1.3 и п.4.5 договора о залоге, а также определения Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель изменил оценку (т.е. залоговую стоимость, которая по условиям договора является начальной продажной ценой) принадлежащего ей залогового имущества с 1 млн. 200тыс. руб. на 863тыс. 200руб. В судебном заседании на иске настаивает. Заинтересованное лицо требования поддерживает.
Судебный пристав-исполнитель Миколюк Н.П. полагает, что его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Стороны к соглашению о стоимости заложенного имущества не пришли, в суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 452 ГК РФ не обратились и не желают этого делать. По делу возбуждено исполнительное производство, судебный пристав занимается исполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Без определения стоимости имущества его реализация невозможна, что подтверждается возвратом заявок (л.д. 42, 54)
Согласно ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В данном случае судебный пристав-исполнитель не устанавливает стоимость имущества по договору залога, а назначает специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Пахмутовой Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения
Судья А.В. Гусев