РЕШЕНИЕ 2-101
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Верба А.Д.
помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Каленского Д.В.
при секретаре Криловец Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Семенушкиной В.С., Мартынюк Т.С., Столетней Т.М., Нецко Е.В., Кошевой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию торговли «Светлый» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы работали в Муниципальном унитарном предприятии торговли «Светлый» в должности продавцов.
С истцами был заключён договор о коллективной (бригадной ) материальной ответственности
Приказами директора Муниципального унитарного предприятия торговли «Светлый» от хх.хх.хххх истцы были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (по утрате доверия)
Истцы просят восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать им моральный вред по 20000 руб., кроме этого Семенушкина В.С. и Мартынюк Т.С. просят взыскать с ответчика расходы по оказанию им юридической помощи в размере по 5000 руб. каждой..
Как пояснили истцы они не совершали виновных действий, повлёкшие к образованию недостачи в магазине. После ревизии в магазине и выявления недостачи хх.хх.хххх они обратились к главе администрации г. Лесозаводска Стельмах А.С. с просьбой разобраться в ситуации с недостачей. Глава администрации пообещал им разобраться, сказал что бы они шли на работу и вызвал директора МУПТ «Светлый» к себе. Они пошли на работу. Вскорости пришла от главы администрации директор МУПТ «Светлый» Ким Н.К., которая объявила им о том, что они все уволены с работы по не доверию.
Представитель ответчик иск не признала, пояснив, что истцы допустили недостачу материальных ценностей. Недостача установлена актом ревизии хх.хх.хххх После оглашения результатов ревизии, истцы покинули рабочее место и без разрешения пошли на приём к главе администрации. Глава администрации пригласил её к себе и потребовал от неё чтобы работники допустившие недостачу были уволены. Она пришла на рабочее место от Главы администрации и издала приказ об увольнении истцов.
Суд заслушав стороны. рассмотрев материалы дела. считает, что иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ расторжение трудового договора в предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя если работник совершил виновные действия непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Поскольку увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель должен в соответствии со ст. 193 ТК РФ должен был перед применением к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у работника объяснения. Согласно материалов дела, ответчик издал приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи хх.хх.хххх то есть после увольнения истцов с работы.
Согласно ст. 247 ТК РФ при обнаружении недостачи материальных ценностей работодатель обязан провести проверку для установления причин образования недостачи и обеспечить возможность работнику ознакомиться со всеми материалами проверки.
Однако в нарушении вышеназванных норм законодательства ответчик их не исполнил.
Из материалов дела и пояснений ответчика не ясно, какие виновные действия совершили истцы, послужившие основанием для их увольнения. Само по себе выявление недостачи материальных ценностей у ответчиков не является основанием для их увольнения, до тех пор пока не будет установлена конкретные виновные действия приведшие к образованию недостачи.
Поскольку истцы были уволены с нарушением, они подлежат восстановлению на работе и ответчик обязан выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула. Истцы в 2010 г. отработали по 11 месяцев. Поэтому расчёт заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывается из расчёта среднего заработка за данные месяцы.
Заработная плата за время вынужденного прогула составила у:
Семенушкиной В.С.:
114990 руб. 93 коп. : 11 мес. = 10453 руб. 72 коп. (среднемесячная заработная плата)
10453 руб. 72 коп. : 29,4 = 355 руб. 57 коп. среднедневная заработная плата
355 руб. 57 коп. * 46 дней (вынужденный прогул) = 16356 руб. 16 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.
Мартынюк Т.С.:
104705 руб. 96 коп. : 11 мес. = 9518 руб. 72 коп. (среднемесячная заработная плата)
9518 руб. 72 коп. : 29,4 = 323 руб. 75 коп. среднедневная заработная плата
323 руб. 75 коп. * 46 дней (вынужденный прогул) = 14893 руб. 24 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.
Столетней Т.М.:
110808 руб. 41 коп. : 11 мес. = 10073 руб. 49 коп. (среднемесячная заработная плата)
10073 руб. 49 коп. : 29,4 = 342 руб. 64 коп. среднедневная заработная плата
342 руб. 64 коп. * 46 дней (вынужденный прогул) = 15761 руб. 25 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.
Нецко Е.В.:
119232 руб. 26 коп. : 11 мес. = 10839 руб. 30 коп. (среднемесячная заработная плата)
10839 руб. 30 коп. : 29,4 = 368 руб. 68 коп. среднедневная заработная плата
368 руб. 68 коп. * 46 дней (вынужденный прогул) = 16959 руб. 44 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.
Кошевой Е.А.:
113434 руб. 48 коп. : 11 мес. = 10312 руб. 23 коп. (среднемесячная заработная плата)
10312 руб. 23 коп. : 29,4 = 350 руб. 76 коп. среднедневная заработная плата
350 руб. 76 коп. * 46 дней (вынужденный прогул) = 16134 руб. 77 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.
Поскольку истцы были уволены незаконно им причинён увольнением моральный вред, который оценивается судом по 10000 руб. каждому.
Истцы Семенушкина В.С. и Мартынюк Т.С.понесли расходы по ведению представителем по 5000 руб. которые истцам должен возместить ответчик.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 6, 11, 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 81,192, 193, 237, 247, 391-395 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Семенушкину В.С., Мартынюк Т.С., Столетнюю Т.М., Нецко Е.В., Кошевую Е.А. восстановить в должности продавцов Муниципального унитарного предприятия торговли «Сетлый»
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия торговли «Сетлый» в пользу:
Семенушкиной В.С. 16356 ( шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп. заработная плата за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, 10 (десять) тысяч руб. компенсацию морального вреда, 5 (пять) тысяч руб. расходы по оказанию юридической помощи
Мартынюк Т.С. -14893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 24 коп. заработная плата за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх,, 10 (десять) тысяч руб. компенсация морального вреда и 5 (пять) тысяч руб. расходы по оказанию юридической помощи
Столетней Т.М. 15761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 25 коп. заработная плата за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, 10 (десять) тысяч руб. компенсацию морального вреда
Нецко Е.В. 16959 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 44 коп. заработная плата за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, 10 (десять) тысяч руб. компенсацию морального вреда
Кошевой Е.А. 16134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 77 коп. заработная плата за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх 10 (десять) тысяч рублей компенсацию морального вреда
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия торговли «Светлый» в доход государства государственную пошлину в размере 8003 (восемь тысяч три) руб. 90 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Лесозаводский городской суд
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх
Председательствующий Верба А.Д.