Дело № 2-599/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Курбатова Т.М., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Ильиной Т.А.., при секретаре Чеботарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова О.А. к Дороховой О.А., несовершеннолетним Б. и А. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчице о расторжении договора социального найма и выселении. В обоснование иска указал, что ххххххх в г.Лесозаводске была предоставлена их семье, состоящей из 4 человек:- матери, отца, истца и ответчицы в 1990 году. Все были зарегистрированы в спорной квартире.
В 1994 году отец и сестра переехали на постоянное место жительства в ххххххх, где и зарегистрировались. В указанной квартире проживали истец и мать. В 2000 году он вступил в брак с Д., у них родилась дочь.Жена и дочь также зарегистрировались в спорной квартире. Поскольку жизнь не сложилась, он ушел из семьи и проживал в общежитии. В 2002 году вступил в брак с Р. и перешел жить в дом ее родителей на ххххххх в г.Лесозаводске.
В 2002 г. Д. освободила указанную квартиру и выписалась. Он с семьей вселился в ххххххх,где был прописан и где уже проживали мать и ответчица с детьми. Однако совместно с ними проживать было невозможно, поэтому он с семьей вернулся в дом к теще.
После его отъезда ответчица с детьми вселилась в спорную квартиру и прописалась с согласия матери. Однако, он согласия не давал, считает, что при этом были нарушены его права. Вселиться в квартиру обратно он не мог, поскольку сестра поменяла замки в дверях. Против проживания ответчицы с детьми в квартире он не возражал, в устной форме договорились, что пока она живет, будет оплачивать жилье.
В июле 2008 года Дорохова О.А. заключила с администрацией договор социального найма на квартиру, после чего пыталась через суд выписать истца со спорной жилплощади. Поскольку у него нет другого жилья, он предложил ответчице в добровольном порядке освободить спорную квартиру, однако, она категорически отказалась.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сальникова Н.В.настаивают на иске, просят расторгнуть с Дороховой О.А. договор социального найма и выселить ее с детьми со спорной жилплощади.
Ответчик Дорохова О.А. с иском не согласна и пояснила, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ее родителям, где проживала она и Дорохов О.А.- истец по делу. В 1994 году она с матерью О. переехала в дом ххххххх г.Лесозаводска. Дорохов О.А. остался проживать в спорной квартире, женился, у него родилась дочь.
В 2001 году он бросил семью, ушел к другой женщине, добровольно покинув квартиру. Она в это время с детьми проживала отдельно, купив три комнаты в общежитии.Деньги на покупку жилья частично занимала у отца бывшей жены брата. Истец и его первая жена не оплачивали проживание в спорной квартире, образовалась большая задолженность. Истец не оплачивал, потому что не проживал в ней, а бывшая жена не намерена была оплачивать, поставила условие, что после возвращения долга ее отцу, она выселится из квартиры и снимится с регистрационного учета.. Поэтому в 2003 году она была вынуждена продать комнаты, вернуть долг и заселиться в спорную квартиру, где с матерью сделали ремонт, она заплатила задолженность по оплате жилья. Бывшая жена брата выселилась со спорной квартиры и снялась с регистрационного учета.
В 2008 году с согласия истца и матери она и ее дети были зарегистрированы на этой жилой площади. Истец до 2005 года в ее отсутствии приходил в квартиру, приводил друзей.В 2004 году вместе со второй женой и ребенком въехали в спорную квартиру, перенесли вещи, но через сутки, забрав их, вернулись на прежнюю жилплощадь. При этом, никто их не выгонял.Замок сменили в связи с ремонтом двери, ключи он не просил. Истец жить по месту регистрации не намерен, спорное жилье не оплачивает. Никто ему не препятствует заселяться в квартиру.
Представитель ответчицы Дороховой О.А. адвокат Корнеев Б.Г.с доводами истца не согласен. Пояснил, что Дорохова О.А. вселилась в квартиру в 2003 году, когда действовал старый жилищный кодекс, и для вселения требовалось только разрешение нанимателя, которым являлась мать ответчицы, и членов семьи. Истец в это время в квартире не проживал, ушел жить ко второй жене, поэтому членом семьи не являлся, и его согласия на прописку не требовалось. О том, что Дорохова О.А. вселилась в спорную квартиру с детьми знал достоверно, поскольку приходил туда с друзьями и знал, что она выплатила долг по квартире, продав свое жилье.
Представитель Администрации Лесозаводского городского округа Андрианова С.А. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. У Администрации Лесозаводского городского округа нет оснований для расторжения договора социального найма с Дороховой О.А. и членами ее семьи, возражает против ее выселения, поскольку существенно нарушаются права двух малолетних детей.
Представитель органов опеки и попечительства Лесозаводского городского округа Тюленева М.А. возражает против иска, пояснив, что у несовершеннолетних детей Дороховой О.А. нет другого жилья. Кроме того, старший сын является инвалидом.
Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему :
Свидетель О. в суде пояснила, что с 2001 года стала ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры а до этого был муж. В 1998 года он выписался. Сын проживал в спорной квартире до развода с первой женой Д. После развода он ушел к другой женщине, забрал вещи, женился, и ушел жить к теще. В квартире проживала первая его жена.Потом невестка ушла из квартиры, и въехала О.,следом дочь с внуками. Истец был членом их семьи до развода с первой женой, а потом ушел в дом к теще.Никакого участия в содержании квартиры не принимал, его вещей в квартире не было. Прежде чем вселиться, дочь погасила все его долги.Вынуждена была продать свое жилье, вернула долг невестке и та выписалась. Дочь работала, содержала ее и детей.Первый внук является инвалидом, Она давала согласие на вселение, сын также был согласен, потому что в то время временно проживал в квартире дочери. Там и познакомился со второй женой, на которой женился.Он знал, что Ольга продала свое жилье, чтобы выплатить долги за спорную квартиру. Никаких попыток на вселение истец не предпринимал, и сейчас не желает жить, ему нужны только деньги за свою долю в квартире.Дочь прописана по ее заявлению. В квартиру со второй женой сын не вселялся, просто поругался с тещей, и они с женой переночевали одну ночь и вернулись к теще. Дверь поменяли, потому что она была повреждена, ключи у истца были от старой двери, а от новой двери он ключи не просил.
Свидетель Г.дал аналогичные показания. Кроме того пояснил, что спорную квартиру ему дали на всю семью. Когда сын развелся с первой женой и ушел из квартиры, он приходил только иногда с друзьями или женщинами развлечься и знал, что Дорохова О.А. с детьми вселилась в квартиру и прописалась.
Свидетель П. в суде пояснила, что истец с женой проживал в спорной квартире с 2000 по 2001 год. Потом они с женой разошлись, и Дорохов О.А. ушел из квартиры. Затем выехала его бывшая жена. Дорохова О.А. с матерью делали ремонт, а потом заселились в квартиру. С 2003 года истец там не появляется. Он женился и ушел жить к теще, где и живет до настоящего времени.
Согласно адресной справки Дорохова О.А. и ее дети А.,1998 года рождения и Б.,2000 года рождения- прописаны в спорной квартире.
Из договора социального найма жилого помещения усматривается, что Дорохова О.А. заключила его хх.хх.хххх.
Согласно жилищного кодекса РФ- жилищные отношения делятся на два периода; - жилищный кодекс до 2005 года и новый ЖК с 2005 года.Дорохова О.А. вселилась с квартиру в 2003 году, когда действовал жилищный кодекс до 2005 года. Ст.54 ЖК РСФСР гласила, что разрешение на вселение в жилище и регистрацию может дать ответственный квартиросъемщик, то есть наниматель. Ответственным квартиросъемщиком в то время являлась мать О., а не прописанные или проживающие члены семьи.
Согласно ст.53 ч.2 ЖК указанного кодекса к членами семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В судебном заседании было установлено, что Дорохова О.А. являлась членом семьи нанимателя О.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
На момент вселения Дороховой О.А. истец не являлся членом семьи О., поэтому не требовалось его письменного согласия. В устной форме он давал согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру, чего и сам не отрицает в судебном заседании. Дорохова О.А. заселилась в спорную квартиру с письменного согласия О., как того требовал закон.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Дорохова О.А.вселилась с согласия нанимателя. Дорохов О.А. в то время с ними не проживал и членом семьи не являлся, то есть его согласия на проживание и регистрацию не требовалось. Об этом гласит ст.678 и 679 ГК РФ. Согласие на вселение Дорохов О.А. давал и знал, что ответчица заселилась.Договор социального найма с администрацией был заключен поскольку Дорохова О.А. в то время проживала в квартире и являлась ее нанимателем, так как мать переехала жить к мужу и выписалась из спорной квартиры. Дорохов О.А. в квартире не проживал.
О. –мать ответчицы - проживала в спорной квартире с дочерью и внуками, они вели общее хозяйство, были одной семьей. Общего хозяйства с ответчицей и родителями истец не вел, поэтому членами семьи не являлся.
В судебном заседании было установлено, что спорная квартира принадлежит Администрации Лесозаводского городского округа, которая возражает против выселения Дороховой О.А. и ее детей. Поскольку Дорохов О.А. не является собственником указанной квартиры, он не может быть стороной по делу о выселении.
На основании ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Диспозиция ст. 91 ЖК РФ не предусматривает причины, по которым Дорохова О.А. и ее несовершеннолетние дети должны быть выселены по иску Дорохова О.А..
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорная жилплощадь не принадлежит на праве собственности Дорохову О.А., нет оснований для расторжения с Дороховой О.А., ее несовершеннолетними детьми договора социального найма жилого помещения и выселения Дороховой О.А. и ее детей из квартиры, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дорохову Олегу Анатольевичу о расторжении с Дороховой О.А., Б. и А. договора социального найма и выселения их из ххххххх в г. Лесозаводске Приморского края без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Мотивированное решение суда изготовлено хх.хх.хххх
Судья Т.М. Курбатова