Дело № 144
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
при секретаре Казанчевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугакина С.Н. на неправомерные действия должностных лиц.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании действий сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу Юмашева Д.В. неправомерными, обязав сотрудника милиции вернуть ему талон государственного технического осмотра (ГТО), незаконно изъятого хх.хх.хххх г.
В судебном заседании Бугакин С.Н., уточнив свои требования, настаивает только на признании действий сотрудника ГИБДД неправомерными, поскольку хх.хх.хххх г. талон ГТО ему вернули.
В обосновании своих требований ссылается на то, что хх.хх.хххх г. он, оплатив необходимую сумму для прохождения техосмотра, на своей машине прибыл на пункт технического осмотра, расположенного по ххххххх, для прохождения диагностики и получения соответствующей диагностической карты. При прохождении техосмотра сотрудник милиции Матерняк Е.А. усмотрел неисправность в свечении фар ближнего и дальнего света. Для устранения недостатков Матерняк Е. А. посоветовал ему обратиться к консультанту Скрипниченко О.В., находящемуся по ххххххх в г. Лесозаводске. Консультант, получив с него 4200 руб., дал подписать договор, затем взял его диагностическую карту и ушел. Через минуту вернувшись, отдал ему диагностическую карту с поставленной печатью и записью Матерняка Е.А. об устранении недостатков. На основании полученной диагностической карты, ему был выдан талон техосмотра, с которым он поехал домой. В дальнейшем полагая, что его ввели в заблуждение относительно установленной неисправности фар и незаконно путем обмана получили деньги в сумме 4200 руб., т.к. Скрипниченко О.В. фары на его машине не регулировал, он хх.хх.хххх г. обратился в ОВД ЛГО с заявлением о проведении соответствующей проверки, с просьбой проинформировать его о принятом решении.
хх.хх.хххх г. около 12 ч. он проезжал по ххххххх в г. Лесозаводске на принадлежащем ему автомобиле « Ниссан Блюберд Силфи» № хх, соблюдая скоростной режим и другие правила дорожного движения. Перед мостом через реку Уссури, при отсутствии стационарного поста ГИБДД его остановил сотрудник ДПС Юмашев Д.В.. который попросил его выйти из машины, для проведения досмотра транспортного средства и предъявить документы на машину, объяснив при этом, что поступила ориентировка от начальника милиции Балюлина А.А. о том, что он ( Бугакин С.Н.) фактически не проходил техосмотр и управляет транспортным средством на незаконном основании. Юмашев Д.В. осмотрел багажник автомобиля, спрашивая есть ли запрещенные вещи: оружие, наркотики, из салона машины достал его личные бумаги, долго читал их, требуя предоставить ему диагностическую карту, а затем в присутствии понятых изъял талон ГТО, не предоставив копии техталона. Подъехавший оперуполномоченный БЭП ОВД по ЛГО Сарапкин Е.В., который ранее с него
( заявителя) брал объяснение по поводу прохождения техосмотра на транспортное средство, сказал, что он (Сарапкин Е.В.) здесь случайно, попросил прибыть к нему в отдел хх.хх.хххх г. Юмашев Д.В. продержав его около 1 ч. составил протокол досмотра его автомобиля и протокол изъятия техталона. Полагает, что сотрудник ГИБДД действовал незаконно с явным превышением своих полномочий, т.к. он ни преступления, ни административного правонарушения не совершал. В отношении его не возбуждалось уголовное дело, он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Было ограничено его право на свободу и личную неприкосновенность, его незаконно продержали 1 ч., его транспортное средство было необоснованно подвергнуто досмотру. В течение длительного времени, с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г., он не мог управлять своим автомобилем, т.к. был лишен талона ГТО. Ранее, в том числе и хх.хх.хххх г. копию техталона ему забрать не предлагали. Считает вышеуказанные действия местью за заявление, которое он подал в дежурную часть ОВД в отношении мошеннических действий Матерняка Е.А. и Скрипниченко О.В.
Представитель ОВД по Лесозаводскому ГО Барханов Л.П. жалобу заявителя не признал и пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД Юмашев Д.В. получив ориентировку, датированную хх.хх.хххх г. о том, что Бугакин С.Н. использует диагностическую карту на свое транспортное средство, в которой указаны ложные сведения об устранении ранее выявленных недостатков – несоответствие свечения фар требованиям безопасности дорожного движения, по подложному документу получил талон ГТО, что указывает на признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ. Выполняя ориентировку Юмашев Д.В. действовал в соответствии с Законом о милиции и своими должностными инструкциями. Заключением служебной проверки по жалобе Бугакина С.Н. от хх.хх.хххх г. действия Сарапкина Е.В. и ЮмашеваД.В. признаны не противоречащими установленному законодательству.
Заинтересованное лицо Юмашев Д.В. не согласившись с заявлением Бугакина С.Н. пояснил, что он работает в службе ДПС ГИБДД ОВД по ЛГО. Как сотрудник милиции он обязан предотвращать и пресекать преступления. Получив ориентировку от вышестоящего начальника об использовании заявителем поддельных документов и необходимости доставить машину Бугакина С.Н. на повторную бесплатную диагностику, он на пересечении улиц Петрова и Набережной остановил автомобиль заявителя, представился, разъяснил ему его права, проверил документы, предложил проехать на повторную диагностику. После отказа Бугакина С.Н. проехать на ххххххх, он попросил его предоставить диагностическую карту, произвел досмотр машины и изъял талон ГТО, усомнившись в его подлинности. Бугакин С.Н. правил дорожного движения не нарушал, был остановлен в связи с возможным использованием заведомо подложного документа (ст. 327 ч.3 УК РФ), о чем свидетельствовала ориентировка. Копия техталона заявителю не была выдана из-за технической невозможности. От управления транспортным средством Бугакин С.Н. не отстранялся, хотя без талона ГТО водитель не имеет права управлять машиной. Оперуполномоченный Сарапкин Е.В., подъехавший на место остановки машины Бугакина С.Н. обязал последнего явиться к нему в кабинет, где ему и должны были выдать копию техталона.
Свидетель Сарапкин Е.В. показал, что он, работая оперуполномоченным в отделе БЭП ОВД по ЛГО, занимался заявлением Бугакина С.Н., поступившим в отдел хх.хх.хххх г. В период проверки сообщения о преступлении иных лиц предлагал заявителю повторно пройти диагностику его машины, но тот отказался. Каких-либо проверок в отношении самого Бугакина С.Н. не проводилось. хх.хх.хххх г. на месте остановки заявителя сотрудником ГИБДД оказался случайно. Увидев Бугакина С.Н., он попросил его прийти в отделение ОВД хх.хх.хххх г., где предлагал заявителю забрать копию талона техосмотра, сделанную через целлофановый пакет. Бугакин С.Н. забрать копию техталона отказался. По почте, как это предусмотрено законом, данный документ ему не направлялся.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в адрес ГИБДД поступило поручение о добровольной доставки транспортного средства Бугакина С.Н. для диагностики его автомобиля, в связи с чем заявитель был остановлен сотрудником ДПС Юмашевым Д.В. Что происходило после остановки «Ниссан Блюберд Силфи» № № хх он не знает, т.к. уехал в отдел ОВД.
Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что хх.хх.хххх г. он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого. После разъяснения прав, его попросили подойти к автомобилю заявителя. При нем и другим понятым сотрудник ГИБДД осматривал багажник автомашины и бардачок в салоне. Просил водителя предоставить ему диагностическую карту, а затем изъял талон техосмотра.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона « О милиции» милиция в РФ представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом.
В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Согласно ст. 18. ФЗ « О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
В соответствии со ст. 11 ФЗ « О милиции» и указа президента РФ « О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497, от 23.04.2007 N 533, от 03.07.2008 N 1041, от 23.12.2010 N 1591) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет определенные права в области своей компетенции - обеспечение безопасности дорожного движения. В частности - останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.
Из материалов дела следует, что лейтенант милиции Юмашев Д.В. с 01 02 2007 г. занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Лесозаводскому МР. Он обязан в пределах своей компетентности обеспечивать безопасность дорожного движения.
В судебном заседании установлено, не оспаривается и сторонами, о том, что Бугакин С.Н. ни хх.хх.хххх г., ни ранее не нарушал ПДД, не совершал административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, Бугакин С.Н. не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого лица в совершении преступления, в связи с чем оснований для остановки транспортного средства заявителя, досмотр автомобиля и изъятие талона ГТО у сотрудника ГИБДД не имелось.
Ссылка представителя ОВД по ЛГО Барханова Л.П. на законность действия Юмашева Д.В. действующего в силу поступившей ориентировки начальника ОВД по ЛГО о поручении подчиненным доставить автомобиль « Ниссан Блюберд Силфи» № № хх на ххххххх для повторного прохождения диагностирования в свечении фар ближнего и дальнего света, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная ориентировка связана с заявлением Бугакина С.Н. о противоправности действий других лиц -Матерняка Е.А. и Скрипниченко О.В. Кроме того, в ориентировке не содержится указаний о досмотре транспортного средства Бугакина С.Н.и изъятие его техталона.
В силу в ст.ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор в пределах своей компетенции обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. По результатам сообщения принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Заявлением Бугакина С.Н. от хх.хх.хххх г.занимался сотрудник БЭП ОВД по ЛГО, Сарапкин Е.В. который был обязан надлежащим образом проверить сообщение о правомерности действий Матерняка Е.А. и Скрипниченко О.В. При необходимости решить вопрос с диагностической картой и техталоном заявителя не нарушая его права и свободы.
Постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. от хх.хх.хххх г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель прокурора дает указание именно органу дознания об установлении обстоятельств внесения в диагностическую карту отметки об устранении выявленной неисправности.
Доводы заинтересованного лица Юмашева Д.В. о том, что талон ГТО, изъятый у Бугакина С.Н. имеет или может иметь признаки подделки, в связи с чем он и был изъят, не состоятельны, т.к. сотрудники милиции достоверно знали, что талон ГТО официально получен заявителем в органах Госавтоинспекции, что подтверждается справкой об исследовании № хх от хх.хх.хххх г. бланк представленного талона технического осмотра серии «№ хх»изготовлен производством Гознак.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку Юмашев Д.В. являясь сотрудником милиции – инспектором ДПС ГИБДД превысив свои полномочия нарушил права и свободы Бугакина С.Н.неправомерно произведя досмотр его транспортного средства, создал препятствия к осуществлению его прав лишив возможности, в связи с изъятием техталона, на законном основании управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст. 12, 254-258 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Бугакина С.Н. удовлетворить.
Признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Лесозаводскому МР Юмашева Д.В. неправомерными.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дн. срок.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх г.
Судья Вечерская Г.Н.