Дело № хх Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
с участием помощников прокурора Лесозаводской прокуратуры Шибаева М.С., Каленского Д.В.
адвоката со стороны истицы – Бирюкова Ю.Б.
при секретарях Кочмарской О.Н., Казанчевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенец Е.А. к ООО « Вояж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и оплату услуг адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Приказом № хх от хх.хх.хххх г. Мошенец Е.А. была принята на работу в магазин
« Аквариум» ООО « Вояж» продавцом. Приказом № хх от хх.хх.хххх г. она была освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по ст. 77 п. 3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
Истица обратилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе в должности продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх г. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. и средств на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. От части иска о взыскании в ее пользу заработной платы за хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г. в размере 6056 руб. она отказывается.
В обосновании вышеуказанных требований Мошенец Е.А. показала, что фактически в магазине « Аквариум» она работала с хх.хх.хххх г. хх.хх.хххх г. в магазине при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме 10000 руб. На собрании директор магазина Рыжий А.В. пытался выяснить причину недостачи. хх.хх.хххх г. утром ответчик предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвинив ее в том, что она берет товар домой минуя кассу, потребовал написать заявление по собственному желанию. Их разговор слышала бывшая работница магазина Д., которую адвокат Бирюков Ю.Б. опросил в своем кабинете и Д. ее
( истицы) слова подтвердила. Находясь в шоке, очень расстроившись необоснованными нападками, она в кабинете старшего продавца в присутствии Ф. и бухгалтера Р. написала сразу 2 заявления: о принятии ее на работу с хх.хх.хххх г. и об увольнении с работы с хх.хх.хххх г. по собственному желанию, которые оставила на столе. Дождавшись конца ревизии, выявившей недостачу в сумме 3500 руб. она ушла домой. Через несколько дней оправившись от шока, поняла, что заявление об увольнении написала под давлением директора. Полагает, что в связи с ее увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб., поскольку она сильно переживала, ей не хотелось жить. В связи с юридической неосведомленностью она вынуждена была обратиться к адвокату Бирюкову Ю.Б., от которого неоднократно получала юридические консультации, защитник составлял ей исковое заявление, принимает участие в судебных заседаниях. За выполнение перечисленных услуг она оплатила адвокату гонорар в размере 10000 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
Директор магазина « Аквариум» ООО «Вояж» Рыжий А.В. иск не признал и показал, что хх.хх.хххх г. Мошенец Е.А. на основании ее заявления, была принята на работу продавцом в магазин « Аквариум». До этого три недели она работала ученицей. Претензий к ней не было. хх.хх.хххх г. при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 10000 руб. На собрании по данному поводу он никого не обвинял, просил разобраться в случившемся. хх.хх.хххх г. ему стало известно о том, что Мошенец Е.А. своим родственникам и знакомым дает товар не беря у них деньги и не фиксируя в тетради должников. В этот же день он попросил ее написать объяснительную. Поскольку от истицы ничего не поступило, он хх.хх.хххх г. пригласил ее в кабинет и попросил предоставить объяснительную. В ответ на это Мошенец Е.А. достала из сумки заявление об увольнении с хх.хх.хххх г. по собственному желанию. Он не возражал и на этом документе поставил свою резолюцию.
хх.хх.хххх г. была проведена ревизия, где участвовали 8 продавцов, в том числе и истица. Недостача составила 3500 руб. Заявление об увольнении писать ей не предлагал. О том, что Мошенец Е.А. считает увольнение незаконным, он узнал при получении копии ее искового заявления.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что в магазине
« Аквариум» она работает старшим продавцом с хх.хх.хххх г. по настоящее время. В ее подчинении находятся 7 продавцов. Мошенец Е.А. сначала работала ученицей, была на испытательном сроке, а затем официально была принята на работу. Конфликтов в их коллективе не было. При проведении ревизии хх.хх.хххх г. была выявлена недостача в размере 10000 руб. Позже от продавцов ей стало известно о том, что Мошенец Е.А. отпускает товар своим знакомым и родственникам не беря с них денег и не занося соответствующую запись в тетрадь в графу «должники». Она рассказала об этом директору Рыжему А.В. До ревизии, прошедшей хх.хх.хххх г., она узнала о том, что Мошенец Е.А. от них увольняется, т.к. на ее место стали приходить новые продавцы. Ревизия, состоявшаяся хх.хх.хххх г., показала недостачу в сумме 3500 руб. Она ( свидетель) не слышала, чтобы ответчик просил Мошенец Е.А. написать заявление об увольнении. В ее присутствии истица такого заявления не писала. Где Мошенец Е.А. это сделала, она не знает.
Свидетель М. показала, что в хх.хх.хххх г. она находилась на рабочем месте, когда подошел мужчина и спросил Мошенец Е.А. сказав, что должен Лене деньги. Она посмотрела в тетрадь, где продавцы записывают должников, но соответствующей записи не обнаружила. Найдя Мошенец Е.А., сообщила ей о мужчине и отсутствии записи в тетради, на что истица ответила, что запись о долге находится на листочке в ее кармане. О данном инциденте она сообщила старшему продавцу. Ревизии у них в магазине проводятся каждый месяц. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г. были выявлены недостачи. Об увольнении истицы и о каких-либо конфликтах между сторонами она ничего не знает.
Свидетель А. показала, что она в должности продавца в магазине « Аквариум» работала с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. По ее рекомендации Мошенец Е.А. была принята на работу. хх.хх.хххх г. днем ей позвонила истица и сообщала, что она уволена. Приехав к ней Мошенец Е.А. рассказала, что Рыжий А.В. попросил написать заявление об увольнении, т.к. ей не доверяет. Мошенец Е.А. была в шоковом состоянии, у нее тряслись руки, говорила что повесится. Когда она ( свидетель) работала в магазине, обстановка была хорошая.
Из допроса Р. следует, что Мошенец Е.А. его бывшая сожительница. Поскольку у них есть совместный ребенок, они поддерживают между собой дружеские отношения. Как-то (дату точно не помнит) ему позвонила истица и сообщила, что ее заставили уволиться. При этом была в истерики, которая продолжалась несколько дней. По собственному желанию она увольняться не собиралась.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Одним из оснований прекращения трудового договора, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из заявления Мошенец Е.А. следует, что истица просит уволить ее по собственному желанию с хх.хх.хххх г. Приказом № хх Мошенец Е.А. уволена с хх.хх.хххх г. по ст. 77 п.3 ТК РФ. С данным приказом она ознакомлена хх.хх.хххх г.
Ссылка истицы о том, что ее заставили написать заявление об увольнении, не обоснована. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что конфликтов между сторонами не было. Свидетель Ф. опровергает, что хх.хх.хххх г. Мошенец Е.А. что-либо писала в ее кабинете. Истица не отрицала, что заявление написано ее рукой. Однако, почему на заявлении стоит дата «29 10 2010 г.» объяснить не смогла. Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают пояснения ответчика.
Свидетель Д., на которую ссылается Мошенец Е.А., на неоднократные вызовы в зал суда не является. В соответствии с телефонограммами ее сотовый телефон, предоставленный истицей и ее защитником, не доступен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от хх.хх.хххх г. дверь ххххххх никто не открыл. Со слов истицы вышеуказанный свидетель проживает по месту своего жительства.
Поскольку суд принял все меры к удовлетворению ходатайства Мошенец Е.А. в отношении Д., суд полагает возможным рассмотреть дело исходя из представленных суду доказательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том. что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку Мошенец Е.А. уволена в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 12,195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мошенец Е.А. о восстановлении на работе в магазин
« Аквариум» ООО « Вояж», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и средств на оплату услуг адвоката, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский край суд в 10 дневный срок.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх г.
Судья Г.Н. Вечерская