Дело № 2-175/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
с участием прокурора Бовсун Т.Н..,
истца Дорохова О.А., представителя истца – адвоката Сальниковой Н.В.,
представителя ответчика- администрации ЛГО Ковальчука Ю.В.,
представителя органа опеки и попечительства Спиридоновой М.А.,
при секретаре Хоменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова О.А. к Дороховой О.А., несовершеннолетним Б., Бабенко А.Д. и администрации Лесозаводского городского округа о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения (на ранее предоставленное жилое помещение), заключенный хх.хх.хххх между администрацией ЛГО и Дороховой О.А. в отношении квартиры ххххххх г. Лесозаводска Приморского края, а также выселить ответчицу и ее несовершеннолетних детей Бабенко А.Д., хх.хх.ххххг.р., и Б., хх.хх.ххххг.р., из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обосновывает тем, что квартира является муниципальной собственностью. Он с 2002 года в квартире не проживает, т.к. вступил в брак и временно проживает в квартире тещи. Ответчица, его родная сестра, и ее дети были вселены и зарегистрированы в квартире хх.хх.хххх в нарушение ч.1 ст. 70 ЖК РФ, т.к. на момент их вселения и регистрации в квартире в качестве нанимателя была зарегистрирована его мать Д. и он как член ее семьи. Он согласия на вселение ответчиков в качестве членов семьи нанимателя не давал, хотя против проживания ответчицы с детьми в квартире в качестве временных жильцов он не возражал, в устной форме они с сестрой договорились, что пока она живет, будет оплачивать жилье. хх.хх.хххх его мать Д. снялась с регистрационного учета. хх.хх.хххх его сестра заключила договор социального найма с администрацией. О нарушении своих прав, т.е. о том, что сестра зарегистрировалась в квартире и заключила договор социального найма, он узнал только в 2009г. в ходе судебного разбирательства по иску, предъявленному к нему Дороховой О.А. о расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Решением суда от хх.хх.хххх ответчице в иске к нему было отказано. Поскольку у него нет другого жилья, он предложил ответчице в добровольном порядке освободить спорную квартиру, однако, она категорически отказалась. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.
Ответчица Дорохова О.А., являющаяся также законным представителем ответчиков Б., Бабенко А.Д., в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хххх не явилась, уклонилась от получения судебной повестки. Свидетели Б. и К. в судебном заседании подтвердили, что трижды совместно с истцом приходили по месту проживания ответчиков. Однако, находясь дома и посмотрев в глазок, ответчица Дорохова О.А. им дверь не открыла, от получения судебной повестки уклонилась. Вместе с тем, хх.хх.хххх судом путем направления телефонограммы ответчица Дорохова О.А. была уведомлена о месте и времени судебного заседания, заявила, что прибыть в судебное заседание не может, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 9 час. хх.хх.хххх, Дорохова О.А. повторно уведомлена о месте и времени судебного заседания и необходимости явки в суд. В судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Определением суда, вынесенном в протокольной форме причина неявки ответчицы признана неуважительной. Суд полагает, что ответчица умышленно уклоняется от получения судебных повесток и явки в судебное заседание. Согласно письменного отзыва ответчицы, имеющегося в материалах дела, она с иском не согласна, т.к. оснований для расторжения договора социального найма и ее выселения у суда нет.
Представитель ответчика администрации ЛГО в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что ответчица и ее дети были зарегистрированы в спорной квартире с нарушением требований ст. 70-71 ЖК РФ, администрация возражает против иска, поскольку ответчица своевременно платит за квартиру, а также существенно нарушаются права двух малолетних детей.
Представитель органов опеки и попечительства возражает против иска, пояснив, что у несовершеннолетних детей Дороховой О.А. нет другого жилья. Кроме того, старший сын является инвалидом.
Прокурор, участвующий в деле, полагает, что иск на основании пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 постановления ПВС РФ от хх.хх.хххх N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно пункта 28 указанного постановления если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ответчица Дорохова О.А. и ее несовершеннолетние дети Б. и Бабенко А.Д. были вселены в квартиру хх.хх.хххх в нарушение ч.1 ст. 70 ЖК РФ, т.к. на момент их вселения и регистрации в квартире в качестве нанимателя была зарегистрирована мать истца Д. и истец как член ее семьи. Истец письменного согласия на вселение ответчиков в качестве членов семьи нанимателя не давал, что подтверждается справкой ОУФМС по ПК в ЛГО от хх.хх.хххх (л.д. 23). Таким образом, исковые требования о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения на основании пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Дорохова О.А. к Дороховой О.А., несовершеннолетним Б., Бабенко А.Д. и администрации Лесозаводского городского округа о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Договор социального найма жилого помещения по адресу г. Лесозаводск ул. ххххххх, заключенный Администрацией Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх с Дороховой О.А., хх.хх.ххххг.р., уроженкой г. Лесозаводска Приморского края, а также несовершеннолетними Бабенко А.Д., хх.хх.хххх, уроженцем г. Лесозаводска Приморского края, Б., хх.хх.ххххг.р., уроженцем г. Лесозаводска Приморского края, расторгнуть.
Выселить Дорохову О.А., несовершеннолетних Б., Бабенко А.Д. из жилого помещения ххххххх, г. Лесозаводска Приморского края без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Лесозаводский городской суд.
Судья Гусев А.В.