дело № 2-329/ 11
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
представителя администрации Лесозаводского городского округа Ковальчук Ю.В.,
представителя ответчиков – адвоката Пивень Г.В.,
представителя территориального отдела опеки и попечительства Спиридоновой М.А.,
при секретаре Хоменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лесозаводского городского округа к Пинчук В.А., Панову Д.А., Панову А.А., Панову Е.Р., Пинчук В.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения. Обосновывает тем, что ответчики зарегистрированы по адресу г. Лесозаводск ул. ххххххх, квартира является муниципальной собственностью. Ответчики свыше 3 лет по месту регистрации не проживают и свыше 5 лет оплату за жилое помещение не вносят. Квартиру бросили, ее сохранность и поддержание надлежащего состояния не обеспечили, в связи с чем входная дверь частично разбита, остекление оконных проемов нарушено, личные вещи жильца и мебель отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласен, полагает, что их отсутствие носит временный характер. Доказательств, подтверждающих временное отсутствие ответчиков, суду не предоставил.
Представитель органа опеки и попечительства возражает против заявленных требований в отношении несовершеннолетних.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.95г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.95г. №8-П временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4.03.08г. № 5-В07-165 и от 16.09.08г. № 5-В08-98, дополняющих судебную практику по данному вопросу - согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом. Юридически значимые обстоятельство при разрешении подобных споров - добровольное выбытие из квартиры на иное место жительства, где ответчик проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, его невселение в спорную квартиру при наличии реальной возможности, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поэтому добровольное выбытие ответчиков из квартиры на иное место жительства, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении свыше 3-х лет, а также длительность неисполнения им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 5-ти лет, невселение в спорную квартиру при наличии реальной возможности, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры доказывают, что их отсутствие в спорной квартире ни в коей мере не может носить временный характер.
Длительность непроживания доказывается актом обследования квартиры от хх.хх.хххх, показаниями свидетеля С., длительность неоплаты жилищно-коммунальных услуг доказывается копиями лицевых счетов. При таких обстоятельствах суд считает, что иск на основании ч.3 и п.1 ч. 4ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Договор социального найма жилого помещения по адресу г. Лесозаводск ул. ххххххх, заключенный Администрацией Лесозаводского городского округа с Пинчук В.А., хх.хх.ххххг.р., уроженкой ххххххх, а также несовершеннолетними Пановым Д.А., хх.хх.ххххг.р., уроженцем г. Лесозаводска Приморского края, Пановым А.А., хх.хх.ххххг.р., уроженцем г. Лесозаводска Приморского края, Пановым Е.Р., хх.хх.ххххг.р., уроженцем г. Лесозаводска Приморского края Пинчук В.М., хх.хх.ххххг.р., уроженцем г. Лесозаводска Приморского края, расторгнуть.
Взыскать с Пинчук В.А. в местный бюджет судебные расходы в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Лесозаводский городской суд.
Судья Гусев А.В.