Дело № 2- 130
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
при секретарях Кочмарской О.Н., Казанчевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдукевича А.В. к Сорокину Ю.Г., Осинскоей Т.В., Дегтяревой О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации его и ООО « Жилищная компания-2».
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что с хх.хх.хххх г. по настоящее время он является директором ООО « Жилищная компания-2»
( «Жилком-2»). хх.хх.хххх г. ответчики обратились с письмом к уполномоченному представителю Президента РФ по Дальневосточному федеральному округу Ишаеву В.И., в котором распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и ООО « Жилком-2».
Так, ответчики в вышеуказанном письме указали, что он ( Галдукевич А.В.)
- документацию ведет фиктивно,
- отсутствует договор на оказание услуг,
- подделывает подписи,
- в отчете весь первый этаж дома площадью 1200 кв.м. не значится, сумма за эти неуказанные квадраты составила 230000 руб.,
- раздаются в их (ответчиков) адрес телефонные звонки с угрозами,
- расклеиваются листовки странного содержания,
- дом (по ххххххх) не подключен к отоплению и рабочие ООО «Жилком-2» умышленно саботируют подключение дома.
Об опровержении сведений о том, что он ( Галдукевич А.В.) не желает передавать документацию по дому ххххххх г. Лесозаводска в другую компанию отказывается, т.к. данные сведения не порочат его честь и достоинство.
Просит обязать ответчиков 10 дневный срок в письме на имя Ишаева В.И. дать письменное опровержение следующего содержания: « Факты, изложенные нами в письме от хх.хх.хххх г. на Ваше имя просим считать не соответствующими действительности. Мы просим извинения у Вас, Галдукевича А.В. и ООО « Жилком-2». С авторов письма : Сорокина Ю.Г., Осинской Т.В. и Дегтяревой О.И. просит взыскать моральный вред в размере 60000 руб., т.к. после распространения данного письма он (истец) испытывал нравственные страдания. Письмо было перенаправлено в администрацию Лесозаводского городского округа. По этому поводу он давал объяснения. При этом испытывал дискомфорт, чувство унижения, стыда, ему приходилось перед начальством и близкими людьми оправдываться за действия, которые не совершались. Моральный вред причинен и компании, т.к. пострадала деловая репутация ООО.
Ответчики и представитель ответчиков Кошевой А.И. требования истца не признали, пояснив, что собственники жилого дома ххххххх г. Лесозаводска не довольны работой ООО « Жилком-2», которое обслуживает их дом. Ответчики представляют комитет собственников вышеуказанного жилья. В письме направленном уполномоченному Президента РФ Ишаеву В.И. они выразили недоверие директору ООО « Жилком-2» Галдукевичу А.В., желая чтобы он, как исполнитель, отчитался перед заказчиком, т.е. собственниками дома. Документация в ООО « Жилком-2» действительно ведется фиктивно. В частности в отчете о проделанной работе за 2009-2010 г. указано, что
работниками ООО « Жилком-2» возле ххххххх были отремонтированы 2 лавочки, что не соответствует действительности. В отчете о затратах на ремонт и содержание общего имущества ххххххх за период 2009 г.- апрель 2010 г., подписанном главным бухгалтером Бащенко А.В., начислено за техническое обслуживание вышеуказанного ххххххх 29496.80 руб., а в финансовом результате работы ООО « Жилком-2», подписанном Галдукевичем А.В. стоит другая сумма – 273288. 00 руб. За счет средств, собранных с первого этажа произведен ремонт РКЦ в сумме 43933.80 руб., хотя все собственники должны нести равноправное бремя расходов. Деньги используются не по назначению. Полагают, что это свидетельствует о фиктивности работы общества.
Договор на оказание услуг жители ххххххх не видели. Подписи подделываются. Так, в протоколе № 1 собрания собственников помещений ххххххх от хх.хх.хххх г. подпись Осинской Т.В. поддельная. Как такового собрания не было. Однако, в протоколе указано, что заслушивали директора ООО « Жилком-2» Галдукевича А.В. Сведения в отчете о том, что весь первый этаж дома площадью 1200 кв.м. не значится, сумма за эти неуказанные квадраты составила 230000 руб. действительно не точны, поскольку точных данных ответчикам никто не сообщал. От юриста ООО « Жилком-2» поступали угрозы по телефону в адрес Сорокина Ю.Г., однако доказательств этому нет. Листовки с названием « Выиграли или проиграли?» расклеивались на ххххххх, где указывалось о том, что в ООО « Наш дом» (генеральный директор Кошевой А.И. ) установлен тариф за 1 кв.м. 9.80 руб., проводятся ежемесячные дополнительные сборы от 250 руб., Кошевой А.И. настраивает жителей против ООО « Жилком-2». Данные листовки являются странными. Полагает, что их распространяли сотрудники ООО «Жилком-2». хх.хх.хххх г. ххххххх должен быть подключен к отоплению. Однако, работники общества «Жилком-2» умышленно, собатируя подключение дома из-за сложившихся неприязненных отношений задержали подачу тепла на 1 день. Не согласны с взысканием морального вреда, т.к. ответчики Галдукевича А.В.и компанию, которой он руководит, не оскорбляли.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с Постановлением № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 02 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из смысла п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском к ответчикам послужило письменное обращение Сорокина Ю.Г., Осинской Т.В. и Дегтяревой О.И. к должностному лицу – уполномоченному представителю Президента РФ по Дальневосточному федеральному округу Ишаеву В.И. со сведениями касающимися ООО « Жилком-2», где указано, что
- документация ведется фиктивно,
- отсутствует договор на оказание услуг,
- подделываются подписи,
- в отчете весь первый этаж дома площадью 1200 кв.м. не значится, сумма за эти неуказанные квадраты составила 230000 руб.,
- раздаются в их (ответчиков) адрес телефонные звонки с угрозами,
- расклеиваются листовки странного содержания,
- дом (ххххххх) не подключен к отоплению и рабочие ООО «Жилком-2» умышленно саботируют подключение дома,
из которых распространенные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, являются следующие сведения:
- в ООО « Жилком-2» «документация ведется фиктивно», поскольку ни ответчиками, ни их представителем не доказано обратное. Не приведены доказательства нарушения предприятием нормативных актов( закона, устава). Ссылка на отчет о проделанной работе за 2009-2010 г., касающаяся ремонта 2 лавочек, не убедительна. Из копии рабочей тетради по выполнению работ ООО « Жилком-2» следует, что хх.хх.хххх г. произведен ремонт 2 лавочек по ххххххх, установлены 2 новые лавочки возле первого подъезда и в центре этого дома. Доводы о « несоответствии сумм», указанных в отчете о затратах на ремонт и содержание общего имущества ххххххх по Щорса за период 2009 г.- апрель 2010 г., и в документе о финансовом результате работы ООО « Жилком-2», не свидетельствует о фиктивности данных документах.
- «подделываются подписи», поскольку суду не представлены документы общества с ограниченной ответственностью, в которых имеется поддельная подпись, отсутствует на этот счет и заключение эксперта. Представленный суду протокол № 1 собрания собственников помещений дома ххххххх г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г. в котором, со слов ответчиков, подпись Осинской Т.В. поддельная не касается ООО « Жилком-2», поскольку собрание проводилось ( или не проводилось) не сотрудниками ООО « Жилком-2», а собственниками вышеуказанного дома.
- «рабочие ООО «Жилком-2» умышленно саботируют подключение дома», поскольку данные сведения свидетельствуют о нарушении действующего законодательства. Доводы ответчиков о том, что хх.хх.хххх г. их дом умышленно не был подключен к отоплению, т.к. саботировался работниками ООО, в зале суда не нашли своего подтверждения. Из паспорта готовности к эксплуатации в зимних условиях за сентябрь 2010 г. следует, что комиссия произвела проверку дома ххххххх г. Лесозаводска. Дом к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. хх.хх.хххх г. не было подано тепло в данный дом в связи с порывом по стояку ХВС. После устранения аварии
хх.хх.хххх г. дом к теплу был подключен.
Вышеуказанные сведения содержат в себе недостоверную информацию о характере и деятельности ООО « Жилком-2», свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общества и порочат его деловую репутацию.
Ст. 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения или убеждения. Однако, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Поскольку в письме, адресованном должностному лицу не идет речь о совершении лично истцом каких-либо противоправных или аморальных поступков, как указано в исковом заявлении (т.е. не истец фиктивно ведет документы, подделывает подписи, а в ООО документация ведется фиктивно, подделываются подписи),что не может рассматриваться как распространение сведений о конкретном лице, в связи с чем в этой части требования Галдукевича А.В.о защите его чести достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат.
Иные сведения в виде «отсутствия договора на оказание услуг, в отчете весь первый этаж дома площадью 1200 кв.м. не значится, сумма за эти неуказанные квадраты составила 230000 руб., раздаются в их адрес телефонные звонки с угрозами, склеиваются листовки странного содержания» хоть и не соответствуют действительности, но не порочат честь, достоинство, деловую репутацию Галдукевича А.В. и деловую репутацию ООО « Жилком-2».
Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 (ред. от 25.04.1995) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
Суд полагает, что ООО « Жилком-2» причинен моральный вред, поскольку установленные выше сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, подрывают деятельность ООО « Жилком-2», а репутация компании является одним из условий успешной работы этого предприятия.
Исходя из разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу юридического лица сумму морального вреда в размере 15000 руб.
В остальной части иска требования Галдукевича А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью « Жилищная компания-2» сведения, содержащиеся в письме, адресованном уполномоченному представителю Президента РФ по Дальневосточному федеральному округу Ишаеву В.И., следующего содержания: «документация делась фиктивно, подделывались подписи, рабочие ООО « Жилком-2» умышленно саботируют подключение дома».
Обязать Сорокина Ю.Г., Осинскую Т.В., Дегтяреву О.И. в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО « Жилищная компания-2» сведения, путем направления на имя представителя Президента РФ по Дальневосточному федеральному округу Ишаева В.И. письма следующего содержания: « Сведения, изложенные нами в письме от хх.хх.хххх г. в виде: «документация делась фиктивно, подделывались подписи, рабочие ООО « Жилком-2» умышленно саботируют подключение дома» Лесозаводским городским судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО
« Жилищная компания-2».
Взыскать в солидарном порядке с Сорокина Ю.Г., Осинской Т.В. и Дегтяревой О.И. в пользу ООО « Жилищная компания-2» моральный вред в размере 15000 руб., причиненные деловой репутации общества.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх г.
Судья Г.Н. Вечерская