Дело № 159
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Лесозаводск хх.хх.хххх г.
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.
с участием представителя истца – адвоката Буркова В.А.
представителя ответчицы- Благодырь Ю.К.
при секретаре Кочмарской О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к Сидниной Л.М. о выделе доли из совместно нажитого имущества.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании уточнил свои требования, настаивая на выделении доли из совместно нажитого имущества.
В обосновании иска пояснил, что он с 2004 г. по 31 12 2008 г. находился с Сидниной Л.М. в фактических брачных отношениях. Они проживали одной семьей в доме ответчицы, вели общее хозяйство. За период совместной жизни в июле 2006 г. они приобрели на его деньги в совместную собственность бокс № хх в ГСК « хххххххх» (указание на ГСК « хххххххх» является ошибочным ) рыночной стоимостью 150000 руб., а через год, в 2007 г., жилой дом по ххххххх в г. Лесозаводске стоимостью 60000 руб. Поскольку у него вахтовый метод работы, дома он появлялся редко, поэтому не мог присутствовать при покупке вышеуказанного имущества, Сиднина Л.М. оформила сделки только на свое имя. После приобретения и регистрации недвижимости на свое имя ответчица выгнала его, отказавшись разделить имущество в добровольном порядке. Чтобы оплатить приобретенную недвижимость он дважды в бухгалтерии ЗАО « хххххххх», где он работал, брал беспроцентную ссуду по 80000 руб. деньги отдавал ответчице. Просит передать Сидниной Л.М. гараж стоимостью 150000 руб., ему выделить ххххххх в г. Лесозаводске. Взыскать с ответчицы в его пользу 45000 руб. – разницу в размере доли, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., расходы по оплате УФС- 280 руб.,, возврат госпошлины 3200 руб., и расходы по оплате услуг адвоката в размере 24000 руб.
Ответчица Сиднина Л.М. иск не признала и пояснила, что с Соколовым А.Ю. совместной жизнью не проживала, общего хозяйства не вела. Истец работал на лесосеки вахтовым методом, приезжал к ней в гости 2 раза в год на несколько дней. Деньги ей не отдавал. Она проживает с двумя сыновьями и дочерью. Имеет свою заработок в размере 8000 руб., получает пенсию в размере 9000 руб. Кроме того, сыновья получали стипендию, дочь также имела свой заработок. Деньги на покупку гаража и дома она занимала у брата, также имела свои сбережения. Соглашения с истцом на совместное приобретение спорного имущества не было. Соколов А.Ю. по ее просьбе, за компанию с ней ходил к бывшему хозяину ххххххх, где при осмотре жилья давал советы. В приобретении гаража вообще участия не принимал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от хх.хх.хххх г. Сиднина Л.М. является собственницей дома ххххххх г. Лесозаводска. Основанием к выдаче правоустанавливающего документа является договор купли-продажи вышеуказанного дома от хх.хх.хххх г.
Актом передачи № хх от 2006 г. установлено, что П.передала в постоянное пользование бокс № хх ГСК « хххххххх», расположенный по ул. ххххххх г. Лесозаводска Сидниной Л.М.
Из справки председателя кооператива следует, что собственницей бокса № хх ГСК является ответчица.
Исходя из представленных доказательств следует, что ни в договоре купли-продажи дома ххххххх, ни в свидетельстве о государственной регистрации прав на этот дом, ни в справке о праве собственности на бокс № хх ГСК « хххххххх» истец Соколов А.Ю. не назван.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и гаража, Соколов А.Ю. не представил. В зале суда данные обстоятельства также установлены не были.
Свидетели Д., Ш., Л., Ч. Ш. К., И., А. допрошенные в зале суда свидетельствовали о доходах сторон, о их взаимоотношениях, однако о достигнутой договоренности между сторонами на приобретение спорной недвижимости пояснить ничего не смогли.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о выделе доли из совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и расходы по оплате услуг оценщика., по оплате УФС, возврат госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст. 12, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Соколова А.Ю. к Сидниной Л.М. о выделе доли из совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, услуг УФС, оплате услуг адвоката, возврате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх г.
Судья Вечерская Г.Н.